Nr. 3020:
Mange gode innspill til Plan- og bygninsetaten som viser at det er flere som skjønner at denne etaten er på ville veier!
https://blog.janchristensen.net/2022/05/nr-3012-plan-og-bygninsetaten-her-i.html
Plan og bygninsetaten i Oslo holder til i Vahls gate 1. Må bare spør meg, hva er det som gjør at de menneskene veileder enn hvordan bygge.
Så trekke de det tilbake, og gjør det hele til en ulovlighets sak med bøter på nå til sammen på ½ million?
Det er en etat som er helt ute på ville veier åpenbart
Her er to gode innspill som jeg vil legge ut på den Himmelske blogg:
https://innsyn.pbe.oslo.kommune.no/saksinnsyn/showfile.asp?jno=2022066817&fileid=10230582
Argument for å beholde 24% utnyttelse, samt åpne for mindre tiltak ut over eksisterende utnyttelsesgrad: -Så lenge småhusplanen kun involverer noen få småhusområder i Oslo tolker jeg loven som at en innskrenking som planen legger opp til vil være en stor forskjellsbehandling, og dermed ikke et lovlig forslag. -En reduksjon i utnyttelsesgrad fra 24% til 16% vil være stopp for de fleste i muligheter for å få bygget et lite drivhus, redskapsbod, lekehus, garasje osv på eiendommen sin. -Det er mange "eplehager" i dag på over 1200m2. Med de nye planene på 16% og minimum 600m2 pr.hus vil det i større grad bli større press for utbyggere i å få tak i disse tomtene. Prisene vil presses oppover slik at det kun vil være utbyggere som tar seg råd til disse. Det vil i sin tur igjen presse disse tomtene over til å bli seksjonert opp i mindre enheter og utbygget. Endring i småhusplanen vil derfor i mange tilfeller ha motsatt effekt enn det den prøver å bygge opp under. -Med en reduksjon fra 24% til 16% vil det også være mindre mulighet for de som allerede eier eplehager på under 1200m2 til å bygge f.eks. en større garasje/lagringsplass de trenger. Prisene på slike tomter vil også presses oppover og mange ser en mulighet til å selge for å finne noe med bedre plass. Da er det i hovedsak utbyggere som vil overta å rive/bygge litt større på allerede eksisterende tomt som kanskje ikke har blitt fult utnyttet til 16%. Mine argumenter er i hovedsak med fokus på at en reduksjon fra 24% til 16% utnyttelse vil i mange tilfeller ha helt motsatt effekt en tiltenkt. Mitt forslag er at 24% grensen beholdes.
Jan Erland Øiseth Lohne
Her er nr. 2:
https://innsyn.pbe.oslo.kommune.no/saksinnsyn/showfile.asp?jno=2022068319&fileid=10235613
Innledningsvis:
a) Det er ikke akseptabelt å gi befolkningen beskjed om begrense seg til høringsuttalelser på maksimum 2 sider. Det viser forakt for befolkningen og deres adgang til å ytre seg.
b) Det er ikke akseptabelt å gi Plan- og bygningsetaten ansvar for «informasjonsmøter». Plan-og bygninsetaten er et upolitisk utøverinstrument og det er politikere som kommer med forslag som bør presentere sakene, ta ansvar og vise hvem de er. Her gjemmer forslagsstillerne seg unna og tåkelegger ansvarsforhold. Det viser forakt for både befolkningen og for fagfolkene i Plan-og bygningsetaten.
c) Forslaget er kommet plutselig, uvarslet og med manglende gjennomsiktighet for publikum i forkant. Prosessen fremmes med så raskt tempo at den fremstår som kupp-preget. Den utsetter huseiere for politisk vilkårlighet.
Til selve saken:
2. Yngre generasjoners mulighet for å komme inn på boligmarkedet via skånsom fortetting: Forslaget vil gjøre det vanskeligere for unge å kunne etablere seg i et presset marked. Når man har eller anskaffer en eiendom, vil mange vurdere mulighetene for fremtiden. For mange familier som sitter med stor tomt vil det være en fremtidsmulighet av stor verdi å kunne regne med at man har mulighet for å kunne bistå yngre familiemedlemmer når de kommer i etableringsfasen og møter et presset marked (som i realiteten ellers vil ekskludere dem), ved å kunne la dem bygge på egen tomt. Slik fortetting med inntil 1 ekstra bolig på egen tomt bør være mulig uten rigorøse restarealkrav. Forslagets som er kommet er for strengt. Det bør også være mulighet for å bygge om eksisterende bolig til generasjonsbolig/med ekstra liten leilighet uten å møte rigorøse krav.
Eksempel: 2 foreldre bor med 2 barn og svigermor i stort hus fra 1931 med stor have. De har regnet med at når barna engang skal etablere seg, kan ett barn bygge en skånsomt tomtetilpasset bolig i den andre delen av haven med felles haveareal med redusert størrelse imellom, og eksisterende hus kan enten bygges om til generasjonsbolig eller det andre barnet kan kjøpe ut og foreldrene flytte til mindre leilighet. Med fremmet forslag vil dette bli umulig. Familier med økonomi i normalområdet vil få enda vanskeligere i dag med å hjelpe sine unge inn på boligmarkedet.
3. Uhemmet utbygging bør begrenses: Uhemmet utbygging med blokkmessig nærmest totalnedbygging av tomter i villaområder bør begrenses. Men det må kunne gjøres uten ytterligheter andre vei.
4. Prispress og skattepress: Folk i flere boligområder betaler en høy eiendomsskatt som er bestemt ut fra oppnådde priser i området, presset frem av grådige utbyggere/eiendomsmeglere. Disse prisene er rene fantasipriser når den enkelte boligeier har sin bolig nettopp som en bolig og ikke har tenkt å selge til utbygger. Derav følgende skattenivå virker dypt urettferdig og som en feilplassert straff av boligeiere for andres grådighet – en grådighet som er tilskyndet av bl.a. nettopp politikernes tidligere forslag om å åpne for en raseringspreget utbyggingsmulighet. Blir mulighetene for ekstrem utbygging borte, bør alle boligområder i byen få samme skattetakst.
5. Slagordpreg i brev til befolkningen: Her er det mye om trær og lite om mennesker i teksten. Det er ikke engang nyansert at en rekke store trær har begrenset levetid og må tas ned med tiden – spesielt er det nødvendig å ta ned gran og bjerk før de råtner innvendig og representerer fare for personer og eiendom dersom de knekker/blåser ned på egenhånd. Manglende slik nyansering gir ikke tillit til at dette er et forslag som kommer fra kyndige mennesker. Det virker mere som hentet fra en slagordsamling.
Hallvard Theodor Skullerud Victoria Mikhailovna Skullerud
(sitat slutt.)
Ønsker å ta med tre avsnitt her, for å vise hvor urimelige og regide PBE er i sine forslag, rettet imot oss som ønsker å bo i hus. Og kommer under den paragrafen for småhus.
1.) Argument for å beholde 24% utnyttelse, samt åpne for mindre tiltak ut over eksisterende utnyttelsesgrad: -Så lenge småhusplanen kun involverer noen få småhusområder i Oslo tolker jeg loven som at en innskrenking som planen legger opp til vil være en stor forskjellsbehandling, og dermed ikke et lovlig forslag.
Svar: Det er som jeg har sagt, helt meningsløst det PBE holder på med. De vil ramme kun middelklassen og folk flest som vil bo i hus. Som kommer inn under denne såkalte småhusbebyggelsen. Forskjellsbehandling, meningsløst, urettferdig og rigid.
2.) Forslag til innspill: Få inn egen paragraf for mulighet til å bygge en liten sykkel/redskaps-bod/lekehus på ca 5-8m2 som ikke regnes mot BYA. Eller at slike mindre tiltak kan overgå 24% utnyttelse, men ikke over 30% med eksisterende objekt/er inkludert.
Svar: Her berøres noe vesentlig og viktig. Selve huset/husene kan være innenfor 24 % regelen. Men det bør og skal gis anledning til å bruke ytterlige prosent på bod, vinterhage og annet. Men ikke over 30 % utnyttelsesgrad.
3.) Plutselig u-sving fra ytterlighet til ny ytterlighet: Dette er for mitt nærområde på Smestad en fullstendig u-sving fra en ytterlighet av et tidligere planforslag som åpnet opp for at en uhemmet rasering av småhusområder kunne skje, spesielt i nærheten av trafikknutepunkter som T-bane, til en ny ytterlighet av restriktivitet så stor at den fratar råderett over egen eiendom.
Svar: Det er som det står skrevet her. PBE går fra en ytterlighet til neste ytterlighet. De har gitt dispensasjoner opptil 70 ganger mer enn det vi har fått avslag for. Murer på 8 og 10 og 12 meter gis det dispensasjon for selv om PBE sier de godtar 1.5 meter. Vi trenger 30 cm, og har fått avslag.
Det viser vare at dette er en etat som er mer som barn å regne. De eier ikke ansvar, begreper eller forståelse for hva de holder på med.
Sluttkommentar:
Av alle etater som vi har vært borti, må plan og bygninsetaten være den verste og mest useriøse.
De lyver, fordreier og gir vedtak i øst og vest. Går fra ene ytterligheten til den andre. De har ikke styr eller kontroll på noe, egentlig.
Gir pålegg og vedtak. Veileder, trekker det tilbake og sier en skulle ha søkt først.
Det er bare trist med den etaten, den fungerer bare rett og slett ikke!
Relaterte linker:
https://innsyn.pbe.oslo.kommune.no/saksinnsyn/main.asp?text=Krokstien+2+c&doSearch2=S%F8k+i+sak+
https://innsyn.pbe.oslo.kommune.no/saksinnsyn/casedet.asp?direct=Y&mode=&caseno=202102096
https://blog.janchristensen.net/2022/04/nr-3008-vart-skriv-til-plan-og.html
https://blog.janchristensen.net/2022/02/nr-2984-pal-granberg-og-astrid-myhra.html
https://blog.janchristensen.net/2019/05/nr-2462-pbe-her-i-oslo-fremstar-som-de.html
https://blog.janchristensen.net/2022/05/nr-3016-plan-og-bygninsetaten-nsker.html
https://blog.janchristensen.net/2021/12/nr-2594-nils-henrik-henningstad-prvde.html
https://blog.janchristensen.net/2021/08/nr-2921-det-er-kun-namsmannen-som-har.html
https://blog.janchristensen.net/2021/08/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x.html
https://blog.janchristensen.net/2021/03/nr-2832-byradsavdeling-for-byutvikling.html
https://blog.janchristensen.net/2019/06/nr-2487-marius-vamnes-godkjente-frst.html
https://blog.janchristensen.net/2019/05/nr-2468-det-er-ikke-skt-om-mur-i.html
