Nr. 3402: Anke sendt Norges Høyesterett etter vi tapte og Innkrevingsetaten fikk medhold i overgrep saken imot meg og min hustru!

 Nr. 3402:

Anke sendt Norges Høyesterett etter vi tapte og Innkrevingsetaten fikk medhold i overgrep saken imot meg og min hustru!

 

https://blog.janchristensen.net/2024/07/nr-3394-tilleggskriv-til-borgarting.html

https://www.sokelys.com/blogger-christensen-tapte-bmw-saken-i-lagmannsretten/

https://www.sokelys.com/ny-runde-om-christensens-bmw-i-oslo-tingrett/

https://blog.janchristensen.net/2024/04/nr-3367-namsmannen-nsker-ta-var-bmw-i3.html

 

Det er denne bilen, en BMW i3 som disse menneskene som åpenbart er styrt ut av hat vil frata meg for å prøve å hindre meg for å komme på jobb.

 

 

 

Her er dommen:

https://sokelys.com/24-121196ASK-BORG_04%20Forkynning%20av%20avgj%C3%B8relse.pdf

 

 

Her er skrivet sendt til Norges Høyesterett:

 

Anke

til

Norges Høyesterett

 

Ankende part:	Jan Kåre Christensen, Krokstien 2c, 0672 Oslo
Ankemotpart:	Oslo Kommune, Innkrevingsetaten Rådhuset, 0037 Oslo

 

 

Innledning

24-121196ASK-BORG/04          

Kjennelsen ble forkynt den ankende part 15 august 2024, og anken er dermed rettidig.

Anken gjelder hele avgjørelsen.

Det er sammenhengende saksbehandlingsfeil i hele både Oslo Tingrett og Lagmannsrettens avgjørelse.

Selve dommen fremstår som fabrikkert, og full av justisfeil.

Spesielt de feilaktige opplysningene der Lagmannsretten holder fast ved Oslo Tingretts løgn og fordreining at det er min kone som eier bilen Audi A8 årsmodell 1998 med Reg. nr. DJ 97755.

Den tilhører hverken meg eller min kone. Skal ikke jusen vektlegges i denne saken? Der retten mener at jeg på en eller annen måte mener noe annet enn hva salgsmeldingen sier. Bilen er solgt og tilhører ikke meg eller min kone.

Da å ikke se konsekvensene av avgjørelsen. Er lite troverdig og selvmotsigende.

Da å bygge en dom på løgn viser bare hvilket overgrep vi er utsatt for av myndighetene.

At EL biler har falt i verdi, har ikke retten engang brydd seg å innhente opplysninger om.

Det forteller om slett behandling og saksbehandlingsfeil helt bevist.

Hele saken er et overgrep imot en lovlydig borger som kun ønsker å ha et fremkomstmiddel for å tjene til egen inntekt.

Dommen fremstår som meningsløs, ond og et overgrep for kun at myndighetene ønsker å vise sin overmakt.

Uten empati, uten normal rettferdighetssans og en arroganse som myndighetene liker å bruke imot de som står imot deres urett.

 

De bevis som vil bli ført/Det fremlegges som bevis: 

 

         Bilag 1: Salgsmelding

  

Jeg legger ned slik påstand:

 

         1. Klagen tas til følge.

 

        

Oslo,

 17/8. 2024

 _______________________________

Jan Kåre Christensen

 

Anke til Norges Høyesterett vedrørende fiktiv dom

 

Til Norges Høyesterett               Oslo 17/8.2024

 

Anke av sak: 24-121196ASK-BORG/04

 

Anker saken da det ikke vurdert bevis som det er nødvendig å ta stilling til for å avgjøre saken. De bevisene som er fremlagt er ikke vurdert, men erstattet med at bilen har tilhørt først meg, så min kone. Dette er historien, da legge til grunn noe som ikke gjelder de nuværende relaterte forhold er å fordreie faktum.

Det er ikke en forsvarlig eller rettmessig saksbehandling som vurdert da alt som taler til min bakdel er overdrevet lagt vekt på.

Sågar løgn og fordreining lagt inn i lagmannsrettens vurdering og synspunkter.

Til og med ting som ikke har noe med saken å gjøre som hvor mye bilen er solgt for.

Det er også fremlagt at bilen er solgt til Bergen der kjøper fikk bilen mot å betale omreg. avgiften.

Salgsmeldingen som er viktig, er ikke engang behandlet i saken.

Bilens verdi er egentlig lik 0 da å eie en bil som er gått ut på dato, med reparasjoner og vedlikehold er uforholdsmessig store i forhold til å eie en bil av nyere dato.

Audien 98 modell. 26 år gammel bilen som er så mye omtalt var i mine øyne verd vrakpanten. Da å ikke tro meg og tro salgsmeldingen.

Viser også at Lagmannsretten betviler salgsmeldingen ifra Vegvesenet, nok en saksbehandlingsfeil.

Juridisk er vi som sagt eier kun av en bil, at Lagmannsretten mener noe annet.

Er ikke noe annet en av mange løgner som myndighetene holder på med i vår sak.

Det er derfor også normalt i Norge at bilen blir skrotet etter 22 år ifølge statistikken. At vi da kvittet oss med vår Audi som var 26 år var da «normalt.»

Med andre ord, å vektlegge ikke de faktiske forhold er også nok en saksbehandlingsfeil i denne saken.

 

Det er direkte saksbehandlingsfeil og løgn som ligger til grunn for avgjørelsen fra Lagmannsretten.

Det som er til min fordel og faktum i saken, er ikke tatt opp i vurderingen.

Ei heller fremstilt riktig da jeg vil bli fratatt bilen som vil bringe meg på jobb.

Jeg har en forholdsvis lang vei å kjøre hver dag, 9 mil.

Samt den ene bilen min er ikke lengre i mitt eie.

Dette var en gammel nød bil på 26 år, som ikke var egnet som jobb bil.

Da den med slik hard kjøring ville være på vektsted så ofte, og blitt så dyrt at det beste og rette var å selge bilen.

Det er derfor med å frata meg BMW i3 med Reg. nr 78190 uforsvarlig da jeg må møte på jobb ofte kl. 04.00, og slutter 02.00 da det ikke går kollektivt mellom Oslo og Vestby.

Frata meg bilen er imot Loven, og Innkrevingsetaten har også erkjent at jeg trenger bil. Her motsier de seg selv, da en kan ikke frata meg bil og samtidig tro at jeg ville komme på jobb da det ikke er andre tilbud.

Kollektiv transport til og fra Vestby og Oslo/Hellerudtoppen er umulig å bruke for meg da de arbeidstidene jeg har. Er jeg 100 % avhengig av egen bil.

Bilens verdi er kraftig forringet da EL biler er falt kraftig i verdi.

EL biler generelt taper seg mye raskere i verdi enn biler med forbrenningsmotor. Mens den gjennomsnittlige bilen falt 3,6% i verdi over et år, falt elbiler i snitt hele 31,8%!

https://www.document.no/2024/01/21/uforholdsmessig-kraftig-verditap-pa-brukte-elbiler/

 

Dette er en kjennesgjerning som åpenbart retten ikke har engang tatt seg tid til å innhente opplysninger om.

Da hele dommen går ut på å frata meg bilen som jeg er avhengig av å komme til og fra arbeid.

Det at jeg ble oppsagt i Unibuss for å ha spilt på kristne radioprogrammer. Og deretter har fått meg arbeid utenbys da jeg etter denne oppsigelsen. Ble svartelistet av samtlige busselskaper i Hovedstaden.

https://blog.janchristensen.net/2021/11/nr-2952-det-var-utelukkende-kun-av-en.html

 

Men ikke utenfor Hovedstaden der jeg fikk meg jobb forholdsvis lett.

Og må da kjøre forholdsvis langt hver dag til og fra arbeid, burde også blitt tatt hensyn til.

Oslo – Vestby – Oslo er 9 Mil hver dag. 90 kilometer.

 

Her ønsker en åpenbart kun vise sin makt, eller rettere sagt.

Misbruke sin makt!

Anker saken til Norges Høyesterett.


Vennlig hilsen

Jan Kåre Christensen

Krokstien 2 c

0672 Oslo