Nr. 3501: Jeg blir sett på som selve bunnslammet av Norsk presse, Oslo Kommune og myndighetene. Da jeg har påpekt den store urettferdigheten som de gjør!

 Nr. 3501:

Jeg blir sett på som selve bunnslammet av Norsk presse, Oslo Kommune og myndighetene. Da jeg har påpekt den store urettferdigheten som de gjør!

 

Alt består av enkeltsaker, som utgjør et hele.

At presse overhodet ikke vil dekke vår sak imot Oslo Kommune, utgjør en trussel imot demokratiet!

Det er tragisk at selv «radikale» nettsteder som Document.no og lignende ikke vil ha noe med meg å gjøre. Langt mindre skrive om saken.

Har vært i kontakt med Oslo pressen.

Der en journalist ville komme, men fikk «kalde føtter» og trakk seg.

En journalist fra en annen Oslo avis har være her.

Lagde et stort intervju, men trakk hele intervjuet.

Med begrunnelse av at det var viktig å la PBE komme med et motsvar.

 

Det er akkurat det som jeg ønsker, at PBE skal komme på banen!

 

Dette skriver denne journalisten til meg, som jeg ikke vil nevne med navn.

«Det handler ikke om muren. Men blant annet om at dersom den saken skal omtales må din motpart, av presseetiske grunner, få anledning til samtidig imøtegåelse og tilbys minst like mye plass. Jeg er usikker på hvor viktig og interessant den saken da blir for våre lesere. Det betyr selvsagt ikke at saken er uviktig. Men det er neppe en sak for (avisen sin) slik situasjonen er nå.»

 

Jeg svarer:

Nå har jeg kontaktet en Advokat som har hjulpet meg før for å sende en mail. Du skal få se de mailene. Saken min er kjempe inntresant for leserne. Ikke minst når en tenker på at de ikke vil svare når Saken nå er til min fordel etter jeg fant ut av at vi har lov å ha en mur på 1.5 meter. Ikke 0.5 meter som PBE og Statsforvalter hevder.

Du har sendt

Her er nye opplysninger som PBE og Statsforvalter ikke vil svare på. Får du dem til å svare på dem er du god.  Nr. 3433: Etter Plan og bygningsetatens egne papirer har vi en lovlig mur da vi har 5 meter fall på eiendommen!   Dette er hva PBE sa i rammetillatelsen om eiendommen: "Terrenget på tomten skrår nedover mot sørvest og har en nivåforskjell på ca 5 meter"   Dagens Norge er et sofistikert og fordekt autoritære regime der myndighetene har frie tøyler i å lyve og herje med folk. Ikke minst takket være en presse som sover og logrer med halen for myndighetene. I en form med å ikke skrive om bl.a. vår sak https://blog.janchristensen.net/2024/12/nr-3433-etter-plan-og-bygningsetatens.html?m=1

 

I mine øyne er det urettferdig at du ikke vil skrive om min sak. Vi bor i Norge, og PBE operer som en etat i et lukket land som ikke vil svare på legitime spørsmål. Du må huske på at saken her er veldig annerledes enn da vi startet. I begynnelsen var det kun et argument jeg hadde og skjønte. Det var at Kaja Aubert Lange veiledet meg hvordan bygge. Dette parerte hun med å lyve at hun ikke husket. Da måtte jeg lese meg opp. Skjønte fort at vi ble forskjellsbehandlet. Etterpå fant jeg ut at vi hadde lov å ha en mur på 1.5 meter, vår er 1.8 meter. Så ja, det du skriver er akkurat det vi ønsker og vi har kontaktet en Advokat for å hjelpe meg. Du skrev og dette støtter jeg deg 100 % på: «Det handler ikke om muren. Men blant annet om at dersom den saken skal omtales må din motpart, av presseetiske grunner, få anledning til samtidig imøtegåelse og tilbys minst like mye plass.» Der er vi to 100 % enige. PBE må og skal få lov til å utale seg om disse nye opplysningene som de fortier å forholde seg til. Men går med i mine øyne ulovlige vedtak til Innkrevingsetaten og Namsmannen for å presse meg for penger som er direkte motbydelig å handle på en slik måte.

PBE hevder vi har en flat tomt. Selv om de skriver selv i 2011 at vi har nivåforskjell på eiendommen på 5 meter. Se selv på bildet, er dette en flat tomt?

 

 

Som enhver vil forstå, så har jeg ikke noe å skjule her i denne saken!

 

Er det slik at jeg bare skal godta denne uretten?

Rive mur, trapp og bod for å etterkomme Oslo Kommune?

Eller, er det andre valg?

For meg er det andre valg.

Da muren og boden kan jeg redusere til det som er lovlig.

Det går helt fint for meg. Men da må jeg få kontakt med dem, og svar.

Vårt svar på Statsforvalternes «avslag» der vi prøver på best mulig måte å komme de i møte med å skjære av muren og fjerne deler av boden for om mulig å få godkjent det vi har bygget!

https://blog.janchristensen.net/2025/05/nr-3456-vart-svar-pa-statsforvalternes.html

 

Det er imot Forvaltningsloven at jeg ikke får svar!

 

Med andre ord, det er ikke jeg som bryter loven.

Det er Oslo Kommune som bryter loven med å ikke svare meg.

Det står bl.a. står det dette fritt oversatt.

Forvaltningsloven paragraf § 11 står det at en skal gi et svar, og hele Forvaltningsloven taler også om å få veiledning.

Dette er helt oversett i vår sak.

https://blog.janchristensen.net/2021/05/nr-2867-oslo-plan-og-bygningsetat-har.html

 

Tar med deler av denne artikkelen til slutt:

Svar ifra Huseiernes landsforbund, Oslo 21. mai 2021

Juridiske Svar Nummer

LA/0011516

Juridiske svar

2021/91547

Forespørrende medlem

Jan Kåre Christiansen

 

Under finner du svaret på ditt juridiske spørsmål

 

Juridiske svar

Vi viser til din henvendelse der du skriver:

 

"Det heter i forvaltningsloven at det offentlige er pliktig å svare på spørsmål.

Hvilken paragraf sier dette?"

 

Du skriver ikke hvilke type spørsmål eller opplysninger det dreier seg om i denne saken, og vårt svar må nødvendigvis bli av generell karakter. Vi antar imidlertid at du tenker på kommunens veiledningsplikt etter fvl § 11:

 

"Forvaltningsorganene har innenfor sitt sakområde en alminnelig veiledningsplikt. (188) (189) Formålet med veiledningen skal være å gi parter og andre interesserte (190) adgang til å vareta sitt tarv i bestemte saker på best mulig måte. (191) Omfanget av veiledningen må likevel tilpasses det enkelte forvaltningsorgans situasjon og kapasitet til å påta seg slik virksomhet. (192)

 

Forvaltningsorganer som behandler saker med en eller flere private parter, (193) skal av eget tiltak vurdere partenes behov for veiledning. (194) Etter forespørsel fra en part og ellers når sakens art eller partens forhold gir grunn til det, (195) skal forvaltningsorganet gi veiledning om:

 

a) gjeldende lover og forskrifter og vanlig praksis på vedkommende sakområde, (196) og

 

b) regler for saksbehandlingen, særlig om parters rettigheter og plikter etter forvaltningsloven. Om mulig bør forvaltningsorganet også peke på omstendigheter som i det konkrete tilfellet særlig kan få betydning for resultatet. (197)

 

Uavhengig av om sak pågår, (198) plikter forvaltningsorganet innen sitt sakområde å gi veiledning som nevnt i annet ledd til en person som spør om sine rettigheter og plikter i et konkret forhold som har aktuell interesse for ham. (199)

 

Dersom noen henvender seg til urette myndighet, skal det forvaltningsorgan som mottar henvendelsen, om mulig vise vedkommende til rett organ. (200) Inneholder en henvendelse til et forvaltningsorgan feil, misforståelser, unøyaktigheter eller andre mangler som avsenderen bør rette, skal organet om nødvendig gi beskjed om dette. Organet bør samtidig gi frist til å rette opp mangelen og eventuelt gi veiledning om hvordan dette kan gjøres.

 

Kongen kan gi nærmere bestemmelse om utstrekningen av veiledningsplikten og om den måten veiledningen skal ytes på."

 

Videre er det i § 11a gitt bestemmelser som pålegger forvaltningen å svare innen rimelig tid:

 

"Forvaltningsorganet skal forberede (202) og avgjøre saken uten ugrunnet opphold. (203)

 

Dersom det må ventes at det vil ta uforholdsmessig lang tid (204) før en henvendelse kan besvares, skal det forvaltningsorganet som mottok henvendelsen, snarest mulig gi et foreløpig svar. (205) (206) I svaret skal det gjøres rede for grunnen til at henvendelsen ikke kan behandles tidligere (207), og såvidt mulig (208) angis når svar kan ventes. Foreløpig svar kan unnlates dersom det må anses som åpenbart unødvendig. (209)

 

I saker som gjelder enkeltvedtak, skal det gis foreløpig svar etter annet ledd dersom en henvendelse ikke kan besvares i løpet av en måned etter at den er mottatt. (210) (211) (212)"

 

 

Det er også en rekke andre regler som skal sikre åpenhet og tilgang til informasjon for befolkningen, bla offentlighetslovens regler om innsynsrett og meroffentlighet. På den andre siden har forvaltningen taushetsplikt i en del saker etter § 13. Dersom forvaltningen har taushetsplikt skal den uansett besvare en henvendelse og opplyse om årsaken til at man ikke kan få opplysningene man ber om.

 

Vi håper dette var svar på ditt spørsmål. Dersom du har flere spørsmål i saken anbefaler vi at du kontakter vår jusstelefon. Du kan ringe vår jusstelefon med enkle juridiske spørsmål så mye du vil. Ring 22 47 75 07 for å komme i kontakt med våre juridiske rådgivere.

 

Telefonen er åpen mandag til fredag mellom kl. 08.30 og 15.30.

 

 

 

Med vennlig hilsen

Per Christian Nordal

Advokat MNA

 

Huseierne

Postboks 9066 Grønland

0133 Oslo 

 

Dette viser at Plan- og bygningsetaten systematisk har bryte Norsk lov, der hverken domstolene, sivilombudsmannen, Oslo Byråd eller Statsforvalter har «oppdaget» (ville se den urett som er begått imot oss!

At vi må være vår egen Advokat, finne ut at vi er blitt notorisk utsatt for et kommunalt makt- og myndighetsmisbruk av PBE her i Oslo er ikke bra!
Dette er ikke bra i det hele, men nå er det dokumentert!!!!!!!!!!

Mvh
Berit og Jan Kåre Christensen
Krokstien 2 c
0672 Oslo

Legger ved et eget skriv send av oss, som forteller også at vi er blitt forskjellsbehandlet, og ikke fått svar på hvorfor.

Her har vi opplevd så mye urett, at ord ikke strekker til:

 

Saksnummer 201510929, 201610333 og 201609223

 

Oslo 6/3.2021

 

Angående eiendommen Krokstien 2 c

0672 Oslo

Gnr/Bnr 143/104

 

Hvorfor svarer dere ikke noen gang på noen spørsmål vi kommer med? Og når dere svarer, og kommer dårlig ut av det, unnlater dere å svare!

 

Vi snakket med en som selv har vært saksbehandler, som mener dette en meget stygg sak da plan- og byggningsetaten i Oslo har bryte offentlighetsloven systematisk over flere år med å unnlate å svare på våre spørsmål, behandlet oss urettferdig sammenlignet med andre!

 

Offentlighetsloven sier bl.a. forskjellsbehandling er ikke tillatt.

 

Vi er blitt satt i miskreditt gang etter gang, mens andre har fått dispensasjon selv i nærheten av vårt boområde oppimot 57 ganger mer enn oss. Med andre ord, forskjellsbehandlingen i vår sak er systematisk og har pågått over flere år.

 

§ 6.Forbod mot forskjellsbehandling

 

Ved behandling av saker etter lova her eller i andre tilfelle der det blir gitt tilgang til informasjon, er det ikkje høve til noka slags forskjellsbehandling mellom samanliknbare tilfelle eller til å avtale at nokon skal ha einerett på tilgang til informasjon. At ein førespurnad er sett fram av ei offentleg eller offentleg tilknytt verksemd, gir ikkje høve til forskjellsbehandling når formålet med førespurnaden ikkje har samanheng med dei offentlege gjeremåla til verksemda.

 

Forbodet i første ledd er ikkje til hinder for at det kan gjerast avtalar om einerett dersom det er nødvendig for å levere ei teneste i ålmenta si interesse. Det skal gjerast ei ny vurdering av grunngivinga for å gjere slike avtalar kvart tredje år. Avtalar om einerett som blir gjorde i medhald av leddet her, skal vere offentlege. Det kan ikkje gjerast avtalar om einerett til tilgang til informasjon som ålmenta etter føresegner i lov eller forskrift har eit rettskrav på å få innsyn i.

 

Dersom ikkje anna blir fastsett av Kongen i forskrift, gjeld føresegnene i paragrafen her berre for verksemder som er omfatta av EØS-avtalen vedlegg XI nr. 5k (direktiv 2003/98/EF som endra ved direktiv 2013/37/EU) om vidarebruk av informasjon frå offentleg sektor.

 

Videre har vi gang etter gang spurt om ting, også de samme tingene og aldri fått svar. De unnlater systematisk og gjennom flere år å underkommunisere og ikke kommunisere i det hele tatt.

 

31. Avslag og grunngiving

 

Avslag på innsynskrav skal vere skriftleg. Organet skal alltid vise til den føresegna som gir grunnlag for avslaget, og til kva ledd, bokstav eller nummer i føresegna som er brukt. Dersom § 13 er grunnlag for avslaget, skal organet også vise til føresegna som pålegg teieplikt. Byggjer avslaget på forskrift, må organet opplyse om dette, og kva punkt i forskrifta avslaget byggjer på. Avslaget skal også opplyse om høvet til å klage og om klagefristen.

 

Den som har fått avslag, kan innan tre veker frå avslaget vart motteke, krevje ei nærare grunngiving for avslaget der hovudomsyna som har vore avgjerande for avslaget, skal nemnast. Organet skal gi skriftleg grunngiving snarast råd og seinast innan ti arbeidsdagar etter at kravet vart motteke.

 

Vi har spurt om mange ting som vi aldri har fått svar på. Med andre ord, de har bryte loven her gjentatte ganger, og ikke få svar på et spørsmål når en også gjentar spørsmålene, det er ille.

 

Dette står i offentlighetsloven: Byggjer avslaget på forskrift, må organet opplyse om dette, og kva punkt i forskrifta avslaget byggjer på.

 

Når vi ikke får svar om ting vi har spurt om. Her er noen eksempler på spørsmål.

 

1.)  Vi har spurt om hvorfor de ikke kan når de er så nøye med å følge forskriftene hvorfor de helt bevist overser lov om dispensasjon.

 

2.)  Naboen på andre siden, har mur som er 20 cm fra veibanen. De får lov å ha den, men vi ikke vår.

 

3.)  Vi har spurt hvorfor de godkjente og ønsker at vi skal bygge en mer «ulovlig» skrå kant enn den muren vi har i dag. Dette har vi aldri fått svar på.

 

4.)  Hvorfor får andre i noenlunde i samme situasjon som oss, og i langt «verre» situasjon enn oss dispensasjon?

 

5.)  Når vi f.eks. sette PBE svar skyldig, så svarer de aldri tilbake. Dette er ikke bra!

 

Dette her påpekte vi også i vår klage til Fylkesammen, så dette er ikke noe nytt. Se her hva vi skrev:

Når vi etterspør svar, svarer de som regel aldri. Hvis de svarer, så er det for å tåkelegge. Det er svært vanskelig å føre en god dialog, da PBE egentlig fører enn monolog ovenfor oss og imot oss stort sett!

 

6.) Dere svarer ikke på hvordan vi skal forholde oss ovenfor Advokat som dere oppildnet til å sende faktura til oss, alt p.g.a. deres spam-mailer.

 

7.) Dere henviser oss til kundesenteret, de kan ikke svare for deres mange feil og hatpålegg ovenfor oss.

 

8.) Dette er helt uholdbart. Når vi gjentatte ganger spør, får ikke vi svar med langt flere forhold en nevnt her.

 

9.) Så bryter dere offentlighetsloven og gjør tjenestefeil!

 

10.) Svar utbes på alle spørsmål som dere enda ikke har svart på!

Mvh
Berit og Jan Kåre Christensen

Krokstien 2 c

0672 Oslo