Nr. 2867:
Oslo Plan- og bygningsetat har notorisk og gjennom flere år bryte Forvaltningsloven og andre lover ovenfor oss!
Faksmile av Huseiernes landsforbund hjemmeside, som har svart oss meget godt, klart og med hva Norsk Lov sier.
Svar ifra
Huseiernes landsforbund, Oslo 21. mai 2021
Juridiske Svar Nummer
LA/0011516
Juridiske svar
Forespørrende medlem
Jan Kåre Christiansen
Under finner du svaret på ditt juridiske spørsmål
Juridiske svar
Vi viser til din henvendelse der du skriver:
"Det heter i forvaltningsloven at det offentlige er pliktig å svare på spørsmål.
Hvilken paragraf sier dette?"
Du skriver ikke hvilke type spørsmål eller opplysninger det dreier seg om i denne saken, og vårt svar må nødvendigvis bli av generell karakter. Vi antar imidlertid at du tenker på kommunens veiledningsplikt etter fvl § 11:
"Forvaltningsorganene har innenfor sitt sakområde en alminnelig veiledningsplikt. (188) (189) Formålet med veiledningen skal være å gi parter og andre interesserte (190) adgang til å vareta sitt tarv i bestemte saker på best mulig måte. (191) Omfanget av veiledningen må likevel tilpasses det enkelte forvaltningsorgans situasjon og kapasitet til å påta seg slik virksomhet. (192)
Forvaltningsorganer som behandler saker med en eller flere private parter, (193) skal av eget tiltak vurdere partenes behov for veiledning. (194) Etter forespørsel fra en part og ellers når sakens art eller partens forhold gir grunn til det, (195) skal forvaltningsorganet gi veiledning om:
a) gjeldende lover og forskrifter og vanlig praksis på vedkommende sakområde, (196) og
b) regler for saksbehandlingen, særlig om parters rettigheter og plikter etter forvaltningsloven. Om mulig bør forvaltningsorganet også peke på omstendigheter som i det konkrete tilfellet særlig kan få betydning for resultatet. (197)
Uavhengig av om sak pågår, (198) plikter forvaltningsorganet innen sitt sakområde å gi veiledning som nevnt i annet ledd til en person som spør om sine rettigheter og plikter i et konkret forhold som har aktuell interesse for ham. (199)
Dersom noen henvender seg til urette myndighet, skal det forvaltningsorgan som mottar henvendelsen, om mulig vise vedkommende til rett organ. (200) Inneholder en henvendelse til et forvaltningsorgan feil, misforståelser, unøyaktigheter eller andre mangler som avsenderen bør rette, skal organet om nødvendig gi beskjed om dette. Organet bør samtidig gi frist til å rette opp mangelen og eventuelt gi veiledning om hvordan dette kan gjøres.
Kongen kan gi nærmere bestemmelse om utstrekningen av veiledningsplikten og om den måten veiledningen skal ytes på."
Videre er det i § 11a gitt bestemmelser som pålegger forvaltningen å svare innen rimelig tid:
"Forvaltningsorganet skal forberede (202) og avgjøre saken uten ugrunnet opphold. (203)
Dersom det må ventes at det vil ta uforholdsmessig lang tid (204) før en henvendelse kan besvares, skal det forvaltningsorganet som mottok henvendelsen, snarest mulig gi et foreløpig svar. (205) (206) I svaret skal det gjøres rede for grunnen til at henvendelsen ikke kan behandles tidligere (207), og såvidt mulig (208) angis når svar kan ventes. Foreløpig svar kan unnlates dersom det må anses som åpenbart unødvendig. (209)
I saker som gjelder enkeltvedtak, skal det gis foreløpig svar etter annet ledd dersom en henvendelse ikke kan besvares i løpet av en måned etter at den er mottatt. (210) (211) (212)"
Det er også en rekke andre regler som skal sikre åpenhet og tilgang til informasjon for befolkningen, bla offentlighetslovens regler om innsynsrett og meroffentlighet. På den andre siden har forvaltningen taushetsplikt i en del saker etter § 13. Dersom forvaltningen har taushetsplikt skal den uansett besvare en henvendelse og opplyse om årsaken til at man ikke kan få opplysningene man ber om.
Vi håper dette var svar på ditt spørsmål. Dersom du har flere spørsmål i saken anbefaler vi at du kontakter vår jusstelefon. Du kan ringe vår jusstelefon med enkle juridiske spørsmål så mye du vil. Ring 22 47 75 07 for å komme i kontakt med våre juridiske rådgivere.
Telefonen er åpen mandag til fredag mellom kl. 08.30 og 15.30.
Med vennlig hilsen
Per Christian Nordal
Advokat MNA
Huseierne
Postboks 9066 Grønland
0133 Oslo
Dette viser at Plan- og bygningsetaten systematisk har bryte Norsk lov, der hverken domstolene, sivilombudsmannen, Oslo Byråd eller Statsforvalter har «oppdaget» (ville se den urett som er begått imot oss!
At vi må
være vår egen Advokat, finne ut at vi er blitt notorisk utsatt for et kommunalt
makt- og myndighetsmisbruk av PBE her i Oslo er ikke bra!
Dette er ikke bra i det hele, men nå er det dokumentert!!!!!!!!!!
Mvh
Berit og Jan Kåre Christensen
Krokstien 2 c
0672 Oslo
Legger ved et eget skriv send av oss, som forteller også at vi er blitt forskjellsbehandlet, og ikke fått svar på hvorfor.
Her har vi opplevd så mye urett, at ord ikke strekker til:
Saksnummer 201510929, 201610333 og 201609223
Oslo 6/3.2021
Angående eiendommen Krokstien 2 c
0672 Oslo
Gnr/Bnr 143/104
Hvorfor svarer dere ikke noen gang på noen spørsmål vi kommer med? Og når dere svarer, og kommer dårlig ut av det, unnlater dere å svare!
Vi snakket med en som selv har vært saksbehandler, som mener dette en meget stygg sak da plan- og byggningsetaten i Oslo har bryte offentlighetsloven systematisk over flere år med å unnlate å svare på våre spørsmål, behandlet oss urettferdig sammenlignet med andre!
Offentlighetsloven sier bl.a. forskjellsbehandling er ikke tillatt.
Vi er blitt satt i miskreditt gang etter gang, mens andre har fått dispensasjon selv i nærheten av vårt boområde oppimot 57 ganger mer enn oss. Med andre ord, forskjellsbehandlingen i vår sak er systematisk og har pågått over flere år.
§ 6.Forbod mot forskjellsbehandling
Ved behandling av saker etter lova her eller i andre tilfelle der det blir gitt tilgang til informasjon, er det ikkje høve til noka slags forskjellsbehandling mellom samanliknbare tilfelle eller til å avtale at nokon skal ha einerett på tilgang til informasjon. At ein førespurnad er sett fram av ei offentleg eller offentleg tilknytt verksemd, gir ikkje høve til forskjellsbehandling når formålet med førespurnaden ikkje har samanheng med dei offentlege gjeremåla til verksemda.
Forbodet i første ledd er ikkje til hinder for at det kan gjerast avtalar om einerett dersom det er nødvendig for å levere ei teneste i ålmenta si interesse. Det skal gjerast ei ny vurdering av grunngivinga for å gjere slike avtalar kvart tredje år. Avtalar om einerett som blir gjorde i medhald av leddet her, skal vere offentlege. Det kan ikkje gjerast avtalar om einerett til tilgang til informasjon som ålmenta etter føresegner i lov eller forskrift har eit rettskrav på å få innsyn i.
Dersom ikkje anna blir fastsett av Kongen i forskrift, gjeld føresegnene i paragrafen her berre for verksemder som er omfatta av EØS-avtalen vedlegg XI nr. 5k (direktiv 2003/98/EF som endra ved direktiv 2013/37/EU) om vidarebruk av informasjon frå offentleg sektor.
Videre har vi gang etter gang spurt om ting, også de samme tingene og aldri fått svar. De unnlater systematisk og gjennom flere år å underkommunisere og ikke kommunisere i det hele tatt.
31. Avslag og grunngiving
Avslag på innsynskrav skal vere skriftleg. Organet skal alltid vise til den føresegna som gir grunnlag for avslaget, og til kva ledd, bokstav eller nummer i føresegna som er brukt. Dersom § 13 er grunnlag for avslaget, skal organet også vise til føresegna som pålegg teieplikt. Byggjer avslaget på forskrift, må organet opplyse om dette, og kva punkt i forskrifta avslaget byggjer på. Avslaget skal også opplyse om høvet til å klage og om klagefristen.
Den som har fått avslag, kan innan tre veker frå avslaget vart motteke, krevje ei nærare grunngiving for avslaget der hovudomsyna som har vore avgjerande for avslaget, skal nemnast. Organet skal gi skriftleg grunngiving snarast råd og seinast innan ti arbeidsdagar etter at kravet vart motteke.
Vi har spurt om mange ting som vi aldri har fått svar på. Med andre ord, de har bryte loven her gjentatte ganger, og ikke få svar på et spørsmål når en også gjentar spørsmålene, det er ille.
Dette står i offentlighetsloven: Byggjer avslaget på forskrift, må organet opplyse om dette, og kva punkt i forskrifta avslaget byggjer på.
Når vi ikke får svar om ting vi har spurt om. Her er noen eksempler på spørsmål.
1.) Vi har spurt om hvorfor de ikke kan når de er så nøye med å følge forskriftene hvorfor de helt bevist overser lov om dispensasjon.
2.) Naboen på andre siden, har mur som er 20 cm fra veibanen. De får lov å ha den, men vi ikke vår.
3.) Vi har spurt hvorfor de godkjente og ønsker at vi skal bygge en mer «ulovlig» skrå kant enn den muren vi har i dag. Dette har vi aldri fått svar på.
4.) Hvorfor får andre i noenlunde i samme situasjon som oss, og i langt «verre» situasjon enn oss dispensasjon?
5.) Når vi f.eks. sette PBE svar skyldig, så svarer de aldri tilbake. Dette er ikke bra!
Dette her påpekte vi også i vår klage til Fylkesammen, så dette er ikke noe nytt. Se her hva vi skrev:
Når vi etterspør svar, svarer de som regel aldri. Hvis de svarer, så er det for å tåkelegge. Det er svært vanskelig å føre en god dialog, da PBE egentlig fører enn monolog ovenfor oss og imot oss stort sett!
6.) Dere svarer ikke på hvordan vi skal forholde oss ovenfor Advokat som dere oppildnet til å sende faktura til oss, alt p.g.a. deres spam-mailer.
7.) Dere henviser oss til kundesenteret, de kan ikke svare for deres mange feil og hatpålegg ovenfor oss.
8.) Dette er helt uholdbart. Når vi gjentatte ganger spør, får ikke vi svar med langt flere forhold en nevnt her.
9.) Så bryter dere offentlighetsloven og gjør tjenestefeil!
10.) Svar
utbes på alle spørsmål som dere enda ikke har svart på!
Mvh
Berit og Jan Kåre Christensen
Krokstien 2 c
0672 Oslo
2 kommentarer:
Det svaret viser ikke at PBE har brutt informasjonsplikten.
Du er tydelig informert om at du ikke kan beholde det du har bygget.
Derfor ber de deg omprosjektere det du har lagd deg.
Plan- og bygningsetaten har i tillegg oppdaget forhold som er i strid med regelverket, og vi
anbefaler derfor følgende:
1. Mur og bod må reduseres i størrelse
• Du er tidligere gjort kjent med at bod må reduseres i størrelse. Dette står vi
fortsatt fast ved. Boden må reduseres i størrelse slik at den ikke medfører at
eiendommens grad av utnyttelse overskrides.
• Muren kan ikke godkjennes slik den er utført. Du må enten fjerne muren helt,
eller alternativt redusere murens høyde, og trekke den lenger inn på
eiendommen.
• Trappen kan vurderes godkjent. Trappen er imidlertid ikke vist på tegninger eller
kart, og det er derfor vanskelig og eksakt si om ny utforming er noe som kan
godkjennes
Dette er veileldning og PBE har informert deg om hva du må gjøre.
Så langt vi kan se har PBE gitt deg veiledning i tråd med regelverket.
Ditt problem er at du ønsker utelukkende å få det svaret og den veiledningen som passer deg selv.
Du har åpenbart begått lovbrudd her og dette vet alle.
Du er bare for sta til å erkjenne det.
Jeg så også et skriv på saksinnsyn hvor fylkesmannen har vurdert og avgjort at PBE har oppfylt informasjonsplikten overfor deg.
Ditt problem er at du utelukkende ønsker å få det svaret du ønsker å høre.
Alt annet lukker du øyne og øre for.
Dette vet vi, dette vet PBE og dette vet alle som har lest om din sak.
Tore Svenningsen du har nisselua like trukket ned over hodet som PBE.
Ikke et eneste ord du skriver er sant.
Vi har da bare spurt noen enkle spørsmål gjennom flere år som PBE ikke vil svare på.
De svarer kun på de spørsmålene spm passer dem for at deres løgner og skjevbehandlingen av oss kan fortsette.
Her er noen spørsmål vi har:
1.) Hvorfor får vi ikke svar på om mur, trapp og bod er samlet i deres vurderinger? Vi søkte dette samlet i 2016. Trappa står helt på vår eiendom.
Boden skal rives har dere ment før. Men når andre får utnytte tomten sin astronomisk i forhold til oss. Hvorfor gjør dere så stor forskjell?
Dette strider imot vanlige folks oppfatning. Imot andre som har sett på saken vår som er fagmenn.
Dere har enda ikke svart på dette.
Se her:
https://blog.janchristensen.net/2019/04/nr-2452-det-er-en-hinsides.html
2.) Vi har spurt gjentatte ganger. Hvordan kan der være seg slik at før hadde vi en bedriten skråning som vist på bildet.
I dag har vi en pen mur som ligger ½ meter lengre inn enn vår før bedritne skråning.
Vi skal få avslag på muren, som er en enorm forbedring, samt den ligger ½ meter lengre inne på vår eiendom?
Den holder fyllmassen på vår eiendom, ikke nede i veibanen som før.
Samt at vi har fått et flatere tomt som er en klar oppgradering i forhold til før. Svar først på disse spørsmålene – flere kommer etter dette!
Svar utbes, nå.
3.) Når vi leser hva dere skriver. At vi skal betale en bot på nå 60.000, - kr og dere bryter selv Norsk lov ved å ikke svare oss. Så viser dette bare at dere som er lovbrytere, ikke vi!
4.) Dere erklærer kamp og krig imot oss, dette er en krig dere kommer garantert til å tape.
Dere står for løgn uvilje, vrangskap og er ikke løsningsorienterte.
Vi står for det motsatte, sannhet, godhet og er løsningsorienterte!
Tenk, dere var det som veiledet oss i hvordan bygge muren.
Muren er perfekt den, bortsett fra at vi hadde ønsket å gjøre den noe penere.
Nå gjorde vi det vi kunne, ved å søke om godkjennelse.
Mens andre, f.eks. i Stormyrveien 9 c har fått søke minst 2 ganger samtidig med oss. Og deres søknader minner om noe en gjør en tidlig morgen, og sender noe i vei og dette har dere godkjent glatt selv om de har fått utnytte tomten sin 57 ganger mer enn oss omregnet i prosent.
Dere er direkte urettferdige og simple!
Før dere gjør noe mer, så utbes det svar på våre spørsmål!
Legg inn en kommentar