Sider

lørdag 22. juli 2017

Nr. 2022: Når rettsinstansene i Norge legger til grunn at jeg skulle ha visst dommen på forhånd, da de bl.a. skriver at det er mengden av det jeg har skrevet til en «personforfølgelse», selv om jeg aldri har oppsøkt Torp en enste gang!

Nr. 2022:
Når rettsinstansene i Norge legger til grunn at jeg skulle ha visst dommen på forhånd, da de bl.a. skriver at det er mengden av det jeg har skrevet til en «personforfølgelse», selv om jeg aldri har oppsøkt Torp en enste gang!

Dommer i Borgarting lagmansrett lagdommer Øystein Hermansen mente hvis at jeg skulle ha vært synsk, da han aldri spurte meg eller de andre meddommerne hvorfor det er skrevet og talt i de mengdene om Torp.
Det er enkelt å svare på, vi har debattert hans miserable liv over en lang tid, og motsetningen har vært store og sterke.

 
Lagdommer Øystein Hermansen

 
Når Jan Aage Torp og hans disipler, bl.a. Ansgar Braut og Torodd Fuglesteg.
Har skrevet mange ganger mer og tøffere verbalt enn hva jeg har skrevet og talt. Dette blir ikke sett på som straffbart selv om det overgår meg flere ganger!
Og dette er ikke blitt behandlet i retten, da er saken imot meg et justismord og kristendomsforfølgelse slik jeg ser det!

Oslo tingrett har i sin dom lagt en usann og rigid føring:
«Retten mener også at uttalelsene samlet sett har beveget seg langt bort fra tros- og religionskritikk, og heller tatt form av sjikanøs og trakasserende personforfølgning. Dette er etter rettens syn både hensynsløst og sterkt klanderverdig opptreden»

Dette imøtegår advokat Brynjar Meling i sitt ankeskriv at dette ikke har vært behandlet i retten.
Å bruke dette i dommen imot meg er ikke noe annet enn et komplott.

Dette skriver Brynjar Meling:

Sakens faktum

Lagmannsretten har gjort tingrettens beskrivelse av faktum til sin egen ved å sitere de tre mest sentrale avsnitt i tingrettens gjengivelse av faktum på side 3 og 4 i lagmannsrettens dom. Så langt den rekker, må denne beskrivelsen derfor legges til grunn, str.prl. § 306, 2. ledd.

Saksbehandlingsfeil, provokasjon og retorsjon

Som det fremgår nederst på side 4 og øverst på side 5 i lagmannsrettens dom, anførte domfelte til til sitt forsvar at hans ytringer måtte lates straffrie eller bedømmes mildt ut fra prinsippet om provokasjon og retorsjon.

Lagmannsretten har – til tross for denne anførselen – overhodet ikke gått inn på hvor omfattende fornærmede og meningsfellers imøtegåelse av ankende parts verbale angrep har vært, eller hva slags karakteristikker domfelte har måttet tåle som gjengjeldelse for sine verbale angrep mot pastor Torp.
Ettersom meningsfylt vurdering av evt. straffrihet eller redusert straff pga. provokasjon og retorsjon i relasjon til gjensidige verbale angrep forutsetter både en kvantitativ og kvalitativ sammenlikning av de fremførte ytringer fra begge sider, anføres det at lagmannsrettens avgjørelsesgrunner er utilstrekkelige.

Lagmannsretten har – se første fullstendige avsnitt på side 8 i dommen – i aktuell sammenheng begrenset seg til å konstatere at Torps motangrep mot Christensen har bidratt til å eskalere og forlenge konflikten mellom domfelte og fornærmede. Dette er ikke tilstrekkelig for å kunne avgjøre «ytringsbalansens» eventuelle betydning, hverken for skyldspørsmålet eller straffeutmålingen.
Den omtalte utilstrekkelighet ved lagmannsrettens premisser har videre sammenheng med at strl. (1902) § 250 overhodet ikke er omtalt i rettens premisser, hvilket i seg selv også er en ytterligere utilstrekkelighet, gitt de spørsmål som knytter seg til lagmannsrettens lovforståelse, se nærmere nedenfor.

Saksbehandlingsfeil, berettiget harme

Av flertallet av de karakteristikker hvorigjennom domfelte har ytret seg om fornærmedes livsførsel fremgår det at Christensen har vært moralsk – eller moraliserende om man vil – opprørt over visse sider ved pastor Torps livsførsel og adferd, forhold som rent objektivt ser ut til å være i strid med Bibelens ord.
Selv om bokstavtro og unyansert anvendelse av moralbud i religiøse, angivelig hellige tekster ikke lenger er et vanlig fenomen i norsk sosial virkelighet, spesielt når det ikke er tale om straffbare handlinger i sekulær forstand, og selv om det å angripe andre på et slikt grunnlag i full offentlighet etter hvert er enda mer uvanlig enn blott og bart å inneha fordømmende holdninger på religiøst grunnlag, må man stille seg det spørsmål om det ikke – innenfor de snevre kretser hvor fundamentalistiske holdninger til slike spørsmål ennå er utbredt og anses fullt legitimt – kan være grunnlag for å anse pastor Torps livsførsel som grunnlag for «berettiget harme», jfr. strl. (1902) § 56 nr. 1 litra b)?

Kan Christensen m.a.o. anses å ha handlet i berettiget harme, gitt den spesielle teologiske kontekst både domfelte og fornærmede tilhører?

Det at lagmannsretten i sine premisser overhodet ikke drøfter problemstillingen, anføres å innebære at avgjørelsesgrunnene i dommen er utilstrekkelige. Dette selv om strl. (1901) § 56 nr. 1 litra b) ikke eksplisitt ble påberopt fra forsvares side: Lagmannsretten våker ex officio over lov- anvendelsen.
(sitat slutt).

Her er nøkkelpåstanden:
«Det at lagmannsretten i sine premisser overhodet ikke drøfter problemstillingen, anføres å innebære at avgjørelsesgrunnene i dommen er utilstrekkelige.»

Dommen i fra Oslo Tingrett og Borgarting lagmansrett bygger begge to samme påstand.
At jeg har skrevet om Jan Aage Torp x antall ganger både det ene og det andre.

Her er minst to faktafeil!

1.)  Det er overhode ikke dokumentert hva Jan Aage Torp påstår her:

«Forholdene saken gjelder er blogginnlegg i tidsrommet januar 2012 til mars 2015. Torp har foretatt en opptelling av innleggene om ham og kommet til at han er nevnt i bloggen over 3 000 ganger. Hans kone er nevnt rundt 900 ganger, herunder er hun omtalt som en “hore” 167 ganger. Videre er Torp omtalt som en “gammel gris” over 30 ganger, “horebukk” over 110 ganger, “narcsissist/narresist” over 30 ganger, “psykopat” over 200 ganger og “falsk pastor/profet/apostel” over 400 ganger. Antallene er ikke bestridt, og retten legger dem til grunn som bevist. Retten legger videre til grunn at dette er det samlende antallet ganger Torp er omtalt, og at tallene må nedjusteres noe sett hen til tidsperioden tiltalen gjelder. Retten legger likevel til grunn at Torp er omtalt på bloggen svært hyppig i den aktuelle perioden, at de overnevnte karakteristikker er brukt hyppig. I tillegg til dette er Torp flere ganger kalt “spedalsk”, at han “lever i hor” og er en “horkarl”, er “selvsentrert, ekkel, frekk og narsissistisk”, at han fremstår som “syk, ukontrollert og presset”, at han “er og blir forblindet og styrt av demoner”, at han er “en gammel gris som skiller seg og gifter seg med barnepiken akkurat som Todd Bentley”, at mennesker som Torp “ikke er ledet av Gud, men av kjødet sitt, og at demonene får da fritt spillerom”, at Torp er et “sykt maktmenneske og opptrer som en hensynsløs psykopat” og at han er en “taper”. Videre har tiltalte uttalt at “Skulle jeg fått det til, hvis det hadde hjulpet, så skulle jeg tatt piggsko eller arbeids skoene mine fatt og sparket Hanvold, Torp og alle andre gjengiftede mitt i skrittet for det som de holder på med bringer ikke vekkelse eller fremgang med seg. Men dom død og fordervelse!”. Videre har han lagt ut et bilde av en gris med vinger, og skrevet at “Bilde av griser som sikter til hva folk kaller en person som gifter seg med ei dame som kunne vært hans datter. Dette er bare et Illustrasjonsbilde på et forhold der en kaller noen for å være en gammel gris, men dette er bare et Illustrasjonsbilde. Selv griser kan se “hellige” ut, men en gris er en gris!”. De overnevnte karakteristikker om omtaler av Torp er hentet fra større tekstinnlegg som handler om Torp og ulike bibelske temaer. Torp forklarte at det i perioder kunne være så mye som 2-7 innlegg i uken om ham, mens det gjennomsnittlig har vært 1-3 innlegg. Intensiteten har økt etter at Torp anmeldte forholdet i september 2014. Torp forklarte videre at den massive negative omtalen av ham, men også hans kone og andre familiemedlemmer, har vært en stor personlig belastning.»

Nesten alt dette er fabrikkert. For eksempel har jeg aldri nevnt hans nye kone i den utstrekningen som Jan Aage Torp påstår. Og ordet horebukk er vel omtrent ikke nevnt, og alt annet er kun udokumenterte påstander fra Jan Aage Torp. Som er like lite troverdige som en person som er notorisk kriminell eller belastet på en annen måte!

2.)  Hva som er blitt skrevet imot meg og min familie er overhode ikke tatt med. Med andre ord, mine verbale skyts er som små kinaputter imot hva Jan Aage Torp og hans lakeier og pudler har kommet med.

Jeg og min familie har de 4 siste årene fått alt som er mulig å få imot oss av enten Jan Aage Torp, eller hans disipler og som har allierte seg med han.
Der Norges 2 største og verste nettroll, har stått helt med narreApostelen Jan Aage Torp.

Det har vært dokumentforfalskninger, utallige personlige mail til meg, min kone, våre overordnede, arbeidsgiver, min sønn og opprettet også egen blogg for å sverte meg og min familie.
Regner med at de som står imot meg og den Himmelske blogg, har skrevet ca. 300 artikkler imot meg og min familie. Lagt ut et sted mellom 20 – 30.000 hatmeldinger +++ mye, mye annet!

Sluttkommentar:

Dommerne og meddommerne Oslo Tingrett og Borgarting lagmansrett fremstår med null troverdighet, integritet og redelighet.
Begge dommene bygger på et «faktum» som Brynjar Merling skriver følgende om: «overhodet ikke gått inn på hvor omfattende fornærmede og meningsfellers imøtegåelse av ankende parts verbale angrep har vært, eller hva slags karakteristikker domfelte har måttet tåle som gjengjeldelse for sine verbale angrep mot pastor Torp.»

Med andre ord, her er vi ved selve sakens kjerne. Og hvorfor da dette er egentlig et angrep på tros- og ytringsfriheten.
Da hele dommen imot meg er fabrikkert, stygg og vise den mørke siden ved også Norsk rettsvesen.

Når begge dommer, og to forskjellige rettsinstanser bygger på det samme som ikke har vært debattert som advokat Brynjar Meling sier. Da blir hele saken imot meg og den Himmelske blogg et falsum!

Sluttkommentar:

For å dømme noen må retten finne bevisene så sterke at de er så godt som sikre på at tiltalte er skyldig.
Her har dette ikke skjedd, da det ikke ER hva jeg har skrevet på den Himmelske blogg av MENGDE ER BLITT BEHANDLET I RETTEN, HVERKEN I TINGRETTEN ELLER I LAGMANSRETTEN!

Det hadde vært helt greit å blitt dømt hvis dette hadde vært gjenstand for drøftelse i retten. Men det er det overhode ikke gjort, kun lagt noen fantasi tall fra Jan Aage Torps side som det virket som ingen tok alvorlig.

Hvis da dommerne i tingretten eller lagmannsretten hadde ment dette hadde vært relevant. Så hadde de spurt meg, og spurt min forsvarer om dette. Men det er ikke tatt opp til behandling, det er ikke i siktelsen. Dette er kun noe som er kommet i ettertid, for å få en fellende dom på meg og den Himmelske blogg.

Jeg skriver i overskriften:
«Når rettsinstansene i Norge legger til grunn at jeg skulle ha visst dommen på forhånd, da de bl.a. skriver at det er mengden av det jeg har skrevet til en «personforfølgelse», selv om jeg aldri har oppsøkt Torp en enste gang!»

Her skulle jeg vært Gud selv eller synsk for å kunne vite hva som skulle komme. Dommen imot meg er en dom ala Nord Korea eller Kongo dom, ikke troverdig!
 

Ingen kommentarer: