Nr. 3473:
Her i Oslo er «junglenes» lov som gjelder?
Sendte denne oppfølgnings mailen til Innkrevingsetaten her i Oslo angående overgrep saken imot oss.
Innkrevingsetaten Oslo
22/6. 2025
Her i Oslo er «junglenes» lov som gjelder?
Er dette en ansatt hos Innkrevingsetaten?
Dere sier at dere blindt stoler på uriktige dommer som bygger på PBE løgner og manipulering som domstols apparatet har trodd på.
Illustrasjonsbilde et esel som har tildekket øyne
BETYDNING OG BRUK
lov, føring som går ut på at den sterkeste har rett, og slår motstandere eller konkurrenter ned brutalt og hensynsløst.
Sannheten er at dere har makt, og kan selvsagt misbruke den som dere gjør imot oss. Det mener vi og mange med oss om dere hvis ikke gjør det? Bryter noen lov?
Dere bryter loven, ikke vi.
Dere har krevd meg for nesten 300.000, - kr for at vi såkalt har bygget bl.a. en «ulovlig» mur. Da fallet på vår eiendom hevder PBE er tilnærmet lik 0.
Sannheten er ikke det som PBE hevder, det har de selv skrevet i rammetillatelsen gitt da huset vårt ble bygget.
https://blog.janchristensen.net/2024/12/nr-3433-etter-plan-og-bygningsetatens.html
Nå skylder vi fremdeles 188.500, - kr som kommer av at vi bl.a. har en «ulovlig» mur!
Muren er nok ikke så ulovlig som PBE hevder, da med det fallet på vår eiendom har vi faktisk lov etter PBE egne regler ha en mur på 1.5 meter.
Vår er på 1.8 meter.
Derfor har vi sendt forslag til PBE hvordan skal vi da gå frem.
Beholde muren som den er, eller skjære av 30 cm.
https://blog.janchristensen.net/2025/06/nr-3469-plan-og-bygningsetaten-har-vi.html
Her har vi ikke fått svar, selv om forvaltningsloven sier at svar skal komme.
Hvorfor får disse forskjellige instanser lov å holde på slik som dere gjør?
Alle beskytter hverandre. Derfor er det jungelens lov som gjelder her i Oslo?
Dere oppfører dere virkelig ille, ikke tro noe annet om dere selv!
Vår mur er da tilnærmet lovlig.
Her er det kun PBE som gjør seg tverre og vanskelige.
Der vi som sagt har kommet med et løsnings forslag som dessverre ikke er kommet svar på.
Her skal det ties og bødlene få utføre sin gjerning imot oss med å flå oss for penger. Frata oss bil og herje og holde på.
https://www.sokelys.com/christensens-bmw-i3-solgt-pa-tvangsauksjon-for-rett-over-90-000-kroner/
Selv arkitekter og advokater hevder det motsatte enn PBE har kommet frem til.
Jeg er ikke fagmann, men bussjåfør.
Derfor da jeg ble veiledet av PBE og Kaja Aubert Lange som var vår daværende saksbehandler, så stolte jeg på henne angående hvordan bygge muren.
https://blog.janchristensen.net/2023/02/nr-3175-hva-skjedde-i-de.html
Skal dere fortsette med å neglisjere faktum i saken?
Hevde at dommer gitt på uriktig grunnlag forholder dere til som et blindt esel?
Dere skriver da vitterlig følgende:
«Din innsigelse mot dette kravet er behandlet og endelig avgjort, ettersom din anke over Borgarting lagmannsretts kjennelse av 02.05.23 ble nektet fremmet av Høyesterett den 31.08.23. Vi forstår at du fortsatt er uenig i kravet, men Innkrevingsetaten forholder seg til at det foreligger rettskraftig dom her. Ettersom innsigelsen din allerede er ferdig behandlet hos domstolene vil ikke ytterligere henvendelser vedrørende denne innsigelsen bli besvart.»
For ordens skyld, det er dom av 11 desember 2018 som omhandler mur, trapp og bod.
Men uansett, dere forholder dere til dommer som ikke bygger på de sanne opplysninger, og korrekte anførsler.
http://the-heavenly-blog.janchristensen.net/2019/04/no-1511-although-pbe-will-now-meet-us.html
http://the-heavenly-blog.janchristensen.net/2019/03/no-1492-our-case-rejected-borgarting.html
Da jeg ikke var klar over dette med fall på eiendom etc.
Jeg er som sagt bussjåfør, ikke ekspert på dette.
Vi har nå vært i kontakt med fagfolk, der alle som en hevder at PBE har helt bevist har forsøkt å føre både retten og oss bak lyset.
Vennlig hilsen
Jan Kåre Christensen
Krokstien 2 c
0672 Oslo
Her legger jeg ved noe jeg skrev i 2019 for å vise at de dommene dere referer til. Er ikke relevant til deres beslutninger.
De to andre rettsakene omhandler egentlig andre vinklinger enn det som dere hevder.
Men alle tre dommene imot meg er fabrikkerte og stemmer ikke med faktum.
Edvards Os skriver:
DOM fra Oslo tingrett 11 desember 2018
Saken gjelder gyldigheten av avslag på dispensasjon etter plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd.
Før muren ble satt opp, var saksøker i kontakt med saksbehandler Lange i kommunen. De hadde to telefonsamtaler. Han spurte bl.a. om oppføring av mur på den gamle muren. Det kan ikke utelukkes at det i samtalen oppsto misforståelser eller uklarheter. Saksøker oppfattet det slik at han ble fikk bekreftet at det tiltaket ikke var søknadspliktig når det allerede var en mur der, og uansett burde kommunen ha veiledet på en annen måte ved å stille spørsmål, samt forklare hva som forutsettes og hva som må sjekkes. Den aktuelle saksbehandleren kjente eiendommen godt gjennom sin befatning med den opprinnelige byggesaken for de fire eneboligene og ferdigattesten for dette tiltaket. Kommunens veiledning har vært mangelfull og saksøker har derfor vært i god tro når han satte opp støttemuren.
Til støtte for påstanden har saksøkte i det vesentlige anført:
Klager viser til at muren ikke medfører vesentlig ulempe. Vi er ikke enige i dette, siden det må anses som en vesentlig ulempe at hensynene bak planen vesentlig tilsidesettes. Det er for øvrig heller ikke et selvstendig argument for dispensasjon at ulempene er små, se Sivilombudsmannens uttalelse i SOM-2011-1023. Det må foreligge klare og relevante fordeler ved tiltaket for at det skal kunne gis dispensasjon. Fravær av ulemper er ikke nok.
Betydning av veiledningen fra kommunen. Tiltakshaver har oppfattet kommunens veiledning slik at støttemuren ikke var søknadspliktig. Slik veiledning gis på grunnlag av den informasjonen som tiltakshaver gir, og muntlig veiledning på telefon har ikke bindende virkning for kommunen. I dette tilfellet er det et stort avvik mellom hva som er tillatt etter regelverket, og hva som er oppført. Vi kan ikke se at det er sannsynliggjort at kommunen har gitt samtykke til en mur av denne størrelsen, plassert i regulert veigrunn. Tiltakshaver må selv bære risikoen for å ha oppført søknadspliktige tiltak uten tillatelse.
(sitat slutt).
Her er en triade av løgner, usannheter og fordreininger av sannheten. At en seriøs dommer kan skrive slik skjønner jeg ikke i det hele tatt.
For å ikke gå inn på alt her, så legger jeg ved mitt skriv til Oslo tingrett som Edvards Os overhode ikke tror på.
Sluttinnlegg/dokumentasjon til Oslo Tingrett, vedrørende sak imot PBE i Oslo, Staten v/Kommunal- og moderniseringsdepartementet Oslo 21/11-2018
Rent juridisk er det Fylkesmannen stadfestelse av PBE vedtak vi klager på og vil ha omgjort til at vi får beholde bod, trapp og mur som det står i dag. At ikke PBE vedtak om vandalisering av vår eiendom ikke blir opprettholdt. Men omgjort til at alt skal bli stående uten forandring.
Mvh
Jan Kåre Christensen
1.) Oslo kommune skriver dette i sitt vedtak.
Ingen brudd på veiledningsplikten etter fvl. § 11
Staten bestrider at det foreligger brudd på veiledningsplikten etter fvl. § 11.
Saksøker hevder å ha fått muntlig godkjenning til å oppføre støttemuren fra kommunen flere ganger. Staten viser til Plan- og bygningsetatens brev av 30. januar 2017 til Byrådsavdeling for byutvikling hvor det angis at saksbehandleren det henvises til ikke har sagt at en mur av denne størrelsen plassert i regulert veigrunn er unntatt søknadsplikt. Det kan imidlertid ha blitt sagt at utbedring/tilbakeføring av opprinnelig mur langs veien ikke ville være søknadspliktig. Den eksisterende muren det vises til var en lav mur i stablestein og kan ikke sammenlignes med den oppførte muren.
Forvaltningens veiledningsplikt må ses i lys av at veiledning i hovedsak foregår muntlig over telefon, og at opplysninger gis på et generelt grunnlag på bakgrunn av den informasjonen som tiltakshaver gir. Muntlig veiledning på telefon har ikke bindende virkning for kommunen, og tiltakshaver må selv bære risikoen for å ha oppført søknadspliktige tiltak uten tillatelse.
(sitat slutt).
Legg merke til at denne prosessen med veilederplikten som Oslo kommune mener de har gjort riktig, er stadfestet av Fylkesmannen og Sivilombudsmannen.
A.) «Saksøker hevder å ha fått muntlig godkjenning til å oppføre støttemuren fra kommunen flere ganger.»
Ja, jeg har fått veiledning flere ganger, her er hva som faktisk skjedde.
Vi flyttet inn her i 2012. I 2013 ringte vi ned til vår daværende saksbehandler Kaja Lange Aubert. Det ble ringt ned 2 – 3 ganger, for å være sikker på at vi gjorde det riktige.
Det er ikke lett å gjengi dette fem år etterpå, og når det var flere telefonsamtaler føles det som en når det er fem år etterpå.
Samt, at Oslo kommune har overhode ikke vært interessert å høre vår versjon, de hadde bestemt seg for 3 – 4 år siden at vi skulle få nei på alt.
Hva skjedde da med de telefonsamtalene vi hadde med vår daværende veileder Kaja Lange Aubert?
Mener å huske at vi ringte ned medio mai og august 2013? Det ligger fem år tilbake i tid, det er lenge siden og vanskelig å huske detaljert hvert ord slik det ble sagt, men etter min erindring svarte hun slik som dette.
Da spurte jeg om følgende, vi har satt opp trapp og har lyst å sette opp mur. Trapp mener jeg vi satte opp 2013, da vi før dette hadde hatt et tau som vi slengte oss ned på i Stormyrveien, og tro det eller ei, det er til dette nivået Oslo kommune har gitt oss pålegg om å gå tilbake til, at vi skal bruke et tau å slenge oss ned på veien med. Du tror det ikke, men slik hadde vi det før vi bygget trappa som Oslo kommune har gitt oss pålegg om å rive, fatte det den som kan.
Jeg spurte om hva som skal til for å bygge en mur, til det fikk jeg til svar at om det var bygget en mur der fra før, så var det ikke søknadspliktig å bygge en oppå den. Dette svarte Kaja Lange Aubert.
Jeg sa ja, og da svarte Kaja Lange Aubert at da var det ikke SØKNADSPLIKTIG DA DET VAR BYGGET EN MUR FRA FØR!
DETTE GÅR NOK BRA!
Jeg sa videre at vi ser for oss en mur på 1.5 meter og 1 meter gjerde.
Dette var ikke noe problem sa hun, da andre fra før av har høyere mur enn dere.
I 2013 ringte jeg til og med en ekstra gang, sånn for sikkerhets skyld og spurte om det samme, og de samme svarene ble gitt.
BYGGING OPPÅ GAMMEL MUR VAR IKKE SØKNADSPLIKTIG.
Så lenge det var en mur der fra før, så slapp vi å søke selv om muren ble annerledes. Med andre ord, vi fikk tillatelse i forkant av vår bygging av mur, Oslo kommune bryter Norsk lov ved å bestride dette.
PBE sier imidlertid noe annet nå, nemlig:
b.) «Det kan imidlertid ha blitt sagt at utbedring/tilbakeføring av opprinnelig mur langs veien ikke ville være søknadspliktig. Den eksisterende muren det vises til var en lav mur i stablestein og kan ikke sammenlignes med den oppførte muren.»
Oslo kommune har ikke overhørt denne samtalen.
Det har kun jeg og Kaja Lange Aubert, ingen andre.
Når Oslo kommune begir seg ut på å forklare hva som er blitt sagt i en telefonsamtale som de ikke har overhørt. Så gjør de to store feil her.
For det første så lyver de, og etterpå fantaserer de noe som de mener er blitt sagt. Dette i seg selv, gjør at hverken Oslo kommune, Fylkesmannen eller Sivilombudsmannen har noen troverdighet når de kan tillatte seg å begå slike brølere. Dette er også imot Norsk lov og vanlig anstendighet å dikte ting inn i et dokument.
Hadde den oppdiktede og løgnaktige fremstillingen som PBE her gir vært sann, så hadde vi selvfølgelig aldri satt opp mur.
Det er selvfølgelig renspikka løgn som PBE driver med.
Dessverre har både Fylkesmannen og Sivilombudsmannen latt dette passere, det forteller bare at deres troverdig i denne saken er lik null.
Hva har egentlig både Oslo Kommune, Fylkesmannen og Sivilombudsmannen gjort her? Når det kan fastslås med stor sikkerhet at alle offentlige etater ikke snakker sant og ikke er villige å ta innover seg at vi har fått muntlig godkjennelse, så innebærer det at deres generelle troverdighet slår helt avgjørende sprekker!
Ja, de svarer ikke på våre henvendelser angående dette, og når de det gjør så har de enten fabrikert enten en «sannhet» eller snakker usant og dikter opp hva som eventuelt kunne og er blitt sagt i flere telefonsamtaler de aldri har overhørt eller referert tilbake til Kaja Lange Aubert som gav oss muntlig tillatelse til å bygge.
Arkitekter og advokater stiller seg også på vår side:
https://blog.janchristensen.net/2023/11/nr-3308-vi-har-vrt-i-kontakt-med.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar