Nr. 3474: Mange nye EL busser er ankommet Norge, men så langt jeg vet er det kun Yutong som har batteriene festet til busskarosseriet!

 Nr. 3474:

Mange nye EL busser er ankommet Norge, men så langt jeg vet er det kun Yutong som har batteriene festet til busskarosseriet!

 

Hvor er batteriet på en Yutong-buss?

Grundig studie av kjøretøyets faktiske driftsforhold, batterienheter er installert øverst, bak og nederst på busskarosseriet.

Hvorfor er f.eks. de fleste andre EL Busser, ikke minst rutebusser som jeg kjenner best til.

Der er batteriene plassert på taket.

Dette er virkelig imot all sunn fornuft. og her er det Yutong bussene som ikke har gjort dette.

Merkelig at andre busser får lov å holde på slik?

https://bussmagasinet.no/bedre-batteribeskyttelse-i-elbusser/

 

Jeg kjører buss i Vestby nå, og der skal vi ha BYD busser med batterier på taket.

Men i Drøbak skal de ha Yutong busser med batterier som er på gulvet.

Disse bussene skulle ha vært standard busser etter min mening.

De er festet på selve buss karosseriet.

Fantastikk. Storartet!

Bilde av den fantastiske Yutong bussen de skal ha i Follo og som skal kjøre i Drøbak.

Bilde Jan Kåre Christensen

 

 

I andre enden har vi de Solarius bussene som Unibuss fikk i april 2023 som har 4 pakker med batterier på taket i midten på bussen.

Drivaksel bak der de har 2 pakker helt bak i bussen

Det er vel så ille det er mulig å plassere batterier?

Se bilde for hvordan batteriene er plassert.

https://blog.janchristensen.net/2024/02/nr-3345-solaris-tidsmaskinen-fra-helvete.html

 

Anbud konkurransen er det kun penger – ikke kvalitet og sikkerhet som teller?

 

Bussene vil være langt sikrere og i en vanskelig situasjon. Vil sjåføren ha en langt større mulighet å berge seg selv, passasjeren og bussen med Una manøver med en buss som har batteriene festet nede på rammeverket. En buss med batteriene på taket. Er på en helt annen måte vanskelig å få inn igjen.

Dette var det jeg lærte på glattkjøringskurset der jeg fikk testet busser med batteriene både på tak og nede på gulvet.

 

AI-oversikt

Ja, det finnes elbiler med batterier plassert i gulvet. Dette er en vanlig løsning for å senke tyngdepunktet og frigjøre plass i bussen. Batteriene kan være plassert i en modul i gulvet, eller i et chassis hvor batteriene er lavt plassert.

Fordeler:
Lavere tyngdepunkt: Gir bedre stabilitet og kjøreegenskaper, spesielt i svinger.

Mer plass: Frigjør plass i bussen som kan brukes til passasjerer eller bagasje.

Sikkerhet:
Batteriene er plassert i et robust chassis og kan være konstruert for å tåle brann og støt.

Effektiv bruk av plass:
Batteriene kan stables i moduler for å maksimere kapasiteten og rekkevidden.

 

Sluttkommentar:

https://www.vg.no/nyheter/i/3EvEde/buss-i-oslo-staar-bom-fast-paa-toerr-asfalt

 

Jeg var på glattkjørings kurs og fikk virkelig prøvd busser med batteriet forskjellig plassert.

Batteriene på taket i en vanskelig situasjon var mye vanskeligere å dra inn igjen.

Selv med lavere fart enn Yutong som var en mye bedre buss.

Da er det helt uforståelig at dette med batteriet ikke er i anbud konkurransen at de skal sitte i og rundt rammeverket.

Altså, lavest mulig i bussen. Og nærmest drivaksler også er nok en klar fordel.

Her i Oslo, er det busser som spinner på tør asfalt.

Hva er grunnen?

En av grunnene, om det sikkert også er hovedgrunnen?

Er hvor batteri pakkene sitter!

https://blog.janchristensen.net/2024/01/nr-3332-supplerende-kommentarer-til.html

 

Skjermbilde fra Connect Bus sin hjemmeside av Yutong bussene

 

 

Nr. 3473: Her i Oslo er «junglenes» lov som gjelder?

 Nr. 3473:

Her i Oslo er «junglenes» lov som gjelder?

 

Sendte denne oppfølgnings mailen til Innkrevingsetaten her i Oslo angående overgrep saken imot oss.

 

Innkrevingsetaten Oslo

22/6. 2025

 

Her i Oslo er «junglenes» lov som gjelder?

 

Er dette en ansatt hos Innkrevingsetaten?

Dere sier at dere blindt stoler på uriktige dommer som bygger på PBE løgner og manipulering som domstols apparatet har trodd på. 

Illustrasjonsbilde et esel som har tildekket øyne

  

 BETYDNING OG BRUK

lov, føring som går ut på at den sterkeste har rett, og slår motstandere eller konkurrenter ned brutalt og hensynsløst.

 

Sannheten er at dere har makt, og kan selvsagt misbruke den som dere gjør imot oss. Det mener vi og mange med oss om dere hvis ikke gjør det? Bryter noen lov?

Dere bryter loven,  ikke vi.

Dere har krevd meg for nesten 300.000, - kr for at vi såkalt har bygget bl.a. en «ulovlig» mur. Da fallet på vår eiendom hevder PBE er tilnærmet lik 0.

Sannheten er ikke det som PBE hevder, det har de selv skrevet i rammetillatelsen gitt da huset vårt ble bygget.

https://blog.janchristensen.net/2024/12/nr-3433-etter-plan-og-bygningsetatens.html

 

Nå skylder vi fremdeles 188.500, - kr som kommer av at vi bl.a. har en «ulovlig» mur!

https://www.sokelys.com/christensen-krig-for-muren-fortsetter-har-fatt-purring-pa-kroner-188-500-som-er-forfalt/

 

Muren er nok ikke så ulovlig som PBE hevder, da med det fallet på vår eiendom har vi faktisk lov etter PBE egne regler ha en mur på 1.5 meter.

Vår er på 1.8 meter.

Derfor har vi sendt forslag til PBE hvordan skal vi da gå frem.

Beholde muren som den er, eller skjære av 30 cm.

https://blog.janchristensen.net/2025/06/nr-3469-plan-og-bygningsetaten-har-vi.html

 

Her har vi ikke fått svar, selv om forvaltningsloven sier at svar skal komme.

 

Hvorfor får disse forskjellige instanser lov å holde på slik som dere gjør?

Alle beskytter hverandre. Derfor er det jungelens lov som gjelder her i Oslo?

Dere oppfører dere virkelig ille, ikke tro noe annet om dere selv!

 

Vår mur er da tilnærmet lovlig.

Her er det kun PBE som gjør seg tverre og vanskelige.

Der vi som sagt har kommet med et løsnings forslag som dessverre ikke er kommet svar på.

Her skal det ties og bødlene få utføre sin gjerning imot oss med å flå oss for penger. Frata oss bil og herje og holde på.

https://www.sokelys.com/christensens-bmw-i3-solgt-pa-tvangsauksjon-for-rett-over-90-000-kroner/

 

Selv arkitekter og advokater hevder det motsatte enn PBE har kommet frem til.

Jeg er ikke fagmann, men bussjåfør.

Derfor da jeg ble veiledet av PBE og Kaja Aubert Lange som var vår daværende saksbehandler, så stolte jeg på henne angående hvordan bygge muren.

https://blog.janchristensen.net/2023/02/nr-3175-hva-skjedde-i-de.html

 

Skal dere fortsette med å neglisjere faktum i saken?

Hevde at dommer gitt på uriktig grunnlag forholder dere til som et blindt esel?

Dere skriver da vitterlig følgende:

«Din innsigelse mot dette kravet er behandlet og endelig avgjort, ettersom din anke over Borgarting lagmannsretts kjennelse av 02.05.23 ble nektet fremmet av Høyesterett den 31.08.23. Vi forstår at du fortsatt er uenig i kravet, men Innkrevingsetaten forholder seg til at det foreligger rettskraftig dom her. Ettersom innsigelsen din allerede er ferdig behandlet hos domstolene vil ikke ytterligere henvendelser vedrørende denne innsigelsen bli besvart.»

 

For ordens skyld, det er dom av 11 desember 2018 som omhandler mur, trapp og bod.

Men uansett, dere forholder dere til dommer som ikke bygger på de sanne opplysninger, og korrekte anførsler.

http://the-heavenly-blog.janchristensen.net/2019/04/no-1511-although-pbe-will-now-meet-us.html

http://the-heavenly-blog.janchristensen.net/2019/03/no-1492-our-case-rejected-borgarting.html

 

Da jeg ikke var klar over dette med fall på eiendom etc.

Jeg er som sagt bussjåfør, ikke ekspert på dette.

 

Vi har nå vært i kontakt med fagfolk, der alle som en hevder at PBE har helt bevist har forsøkt å føre både retten og oss bak lyset.

 

Vennlig hilsen

Jan Kåre Christensen

Krokstien 2 c

0672 Oslo

 

Her legger jeg ved noe jeg skrev i 2019 for å vise at de dommene dere referer til. Er ikke relevant til deres beslutninger.

De to andre rettsakene omhandler egentlig andre vinklinger enn det som dere hevder.

Men alle tre dommene imot meg er fabrikkerte og stemmer ikke med faktum.

 

Edvards Os skriver:

 

DOM fra Oslo tingrett 11 desember 2018

 

Saken gjelder gyldigheten av avslag på dispensasjon etter plan- og bygningsloven § 19-2 annet ledd. 

 

Før muren ble satt opp, var saksøker i kontakt med saksbehandler Lange i kommunen. De hadde to telefonsamtaler. Han spurte bl.a. om oppføring av mur på den gamle muren. Det kan ikke utelukkes at det i samtalen oppsto misforståelser eller uklarheter. Saksøker oppfattet det slik at han ble fikk bekreftet at det tiltaket ikke var søknadspliktig når det allerede var en mur der, og uansett burde kommunen ha veiledet på en annen måte ved å stille spørsmål, samt forklare hva som forutsettes og hva som må sjekkes. Den aktuelle saksbehandleren kjente eiendommen godt gjennom sin befatning med den opprinnelige byggesaken for de fire eneboligene og ferdigattesten for dette tiltaket. Kommunens veiledning har vært mangelfull og saksøker har derfor vært i god tro når han satte opp støttemuren.

 

Til støtte for påstanden har saksøkte i det vesentlige anført: 

Klager viser til at muren ikke medfører vesentlig ulempe. Vi er ikke enige i dette, siden det må anses som en vesentlig ulempe at hensynene bak planen vesentlig tilsidesettes. Det er for øvrig heller ikke et selvstendig argument for dispensasjon at ulempene er små, se Sivilombudsmannens uttalelse i SOM-2011-1023. Det må foreligge klare og relevante fordeler ved tiltaket for at det skal kunne gis dispensasjon. Fravær av ulemper er ikke nok.

 

Betydning av veiledningen fra kommunen. Tiltakshaver har oppfattet kommunens veiledning slik at støttemuren ikke var søknadspliktig. Slik veiledning gis på grunnlag av den informasjonen som tiltakshaver gir, og muntlig veiledning på telefon har ikke bindende virkning for kommunen. I dette tilfellet er det et stort avvik mellom hva som er tillatt etter regelverket, og hva som er oppført. Vi kan ikke se at det er sannsynliggjort at kommunen har gitt samtykke til en mur av denne størrelsen, plassert i regulert veigrunn. Tiltakshaver må selv bære risikoen for å ha oppført søknadspliktige tiltak uten tillatelse.

(sitat slutt).

 

Her er en triade av løgner, usannheter og fordreininger av sannheten. At en seriøs dommer kan skrive slik skjønner jeg ikke i det hele tatt.

 

For å ikke gå inn på alt her, så legger jeg ved mitt skriv til Oslo tingrett som Edvards Os overhode ikke tror på.

 

Sluttinnlegg/dokumentasjon til Oslo Tingrett, vedrørende sak imot PBE i Oslo, Staten v/Kommunal- og moderniseringsdepartementet             Oslo 21/11-2018

 

Rent juridisk er det Fylkesmannen stadfestelse av PBE vedtak vi klager på og vil ha omgjort til at vi får beholde bod, trapp og mur som det står i dag. At ikke PBE vedtak om vandalisering av vår eiendom ikke blir opprettholdt. Men omgjort til at alt skal bli stående uten forandring.

 

Mvh

Jan Kåre Christensen

 

1.)  Oslo kommune skriver dette i sitt vedtak.

 

Ingen brudd på veiledningsplikten etter fvl. § 11

 

Staten bestrider at det foreligger brudd på veiledningsplikten etter fvl. § 11. 

 

Saksøker hevder å ha fått muntlig godkjenning til å oppføre støttemuren fra kommunen flere ganger. Staten viser til Plan- og bygningsetatens brev av 30. januar 2017 til Byrådsavdeling for byutvikling hvor det angis at saksbehandleren det henvises til ikke har sagt at en mur av denne størrelsen plassert i regulert veigrunn er unntatt søknadsplikt. Det kan imidlertid ha blitt sagt at utbedring/tilbakeføring av opprinnelig mur langs veien ikke ville være søknadspliktig. Den eksisterende muren det vises til var en lav mur i stablestein og kan ikke sammenlignes med den oppførte muren. 

Forvaltningens veiledningsplikt må ses i lys av at veiledning i hovedsak foregår muntlig over telefon, og at opplysninger gis på et generelt grunnlag på bakgrunn av den informasjonen som tiltakshaver gir. Muntlig veiledning på telefon har ikke bindende virkning for kommunen, og tiltakshaver må selv bære risikoen for å ha oppført søknadspliktige tiltak uten tillatelse.

(sitat slutt).

 

Legg merke til at denne prosessen med veilederplikten som Oslo kommune mener de har gjort riktig, er stadfestet av Fylkesmannen og Sivilombudsmannen.

 

A.) «Saksøker hevder å ha fått muntlig godkjenning til å oppføre støttemuren fra kommunen flere ganger.»

 

Ja, jeg har fått veiledning flere ganger, her er hva som faktisk skjedde.

 

Vi flyttet inn her i 2012. I 2013 ringte vi ned til vår daværende saksbehandler Kaja Lange Aubert. Det ble ringt ned 2 – 3 ganger, for å være sikker på at vi gjorde det riktige.

Det er ikke lett å gjengi dette fem år etterpå, og når det var flere telefonsamtaler føles det som en når det er fem år etterpå.

Samt, at Oslo kommune har overhode ikke vært interessert å høre vår versjon, de hadde bestemt seg for 3 – 4 år siden at vi skulle få nei på alt.

 

Hva skjedde da med de telefonsamtalene vi hadde med vår daværende veileder Kaja Lange Aubert?

 

Mener å huske at vi ringte ned medio mai og august 2013? Det ligger fem år tilbake i tid, det er lenge siden og vanskelig å huske detaljert hvert ord slik det ble sagt, men etter min erindring svarte hun slik som dette.

Da spurte jeg om følgende, vi har satt opp trapp og har lyst å sette opp mur. Trapp mener jeg vi satte opp 2013, da vi før dette hadde hatt et tau som vi slengte oss ned på i Stormyrveien, og tro det eller ei, det er til dette nivået Oslo kommune har gitt oss pålegg om å gå tilbake til, at vi skal bruke et tau å slenge oss ned på veien med. Du tror det ikke, men slik hadde vi det før vi bygget trappa som Oslo kommune har gitt oss pålegg om å rive, fatte det den som kan.

 

Jeg spurte om hva som skal til for å bygge en mur, til det fikk jeg til svar at om det var bygget en mur der fra før, så var det ikke søknadspliktig å bygge en oppå den. Dette svarte Kaja Lange Aubert.

Jeg sa ja, og da svarte Kaja Lange Aubert at da var det ikke SØKNADSPLIKTIG DA DET VAR BYGGET EN MUR FRA FØR!

DETTE GÅR NOK BRA!

 

Jeg sa videre at vi ser for oss en mur på 1.5 meter og 1 meter gjerde.

Dette var ikke noe problem sa hun, da andre fra før av har høyere mur enn dere.

 

I 2013 ringte jeg til og med en ekstra gang, sånn for sikkerhets skyld og spurte om det samme, og de samme svarene ble gitt.

BYGGING OPPÅ GAMMEL MUR VAR IKKE SØKNADSPLIKTIG.

Så lenge det var en mur der fra før, så slapp vi å søke selv om muren ble annerledes. Med andre ord, vi fikk tillatelse i forkant av vår bygging av mur, Oslo kommune bryter Norsk lov ved å bestride dette.

 

PBE sier imidlertid noe annet nå, nemlig:

b.) «Det kan imidlertid ha blitt sagt at utbedring/tilbakeføring av opprinnelig mur langs veien ikke ville være søknadspliktig. Den eksisterende muren det vises til var en lav mur i stablestein og kan ikke sammenlignes med den oppførte muren.»

 

Oslo kommune har ikke overhørt denne samtalen.

Det har kun jeg og Kaja Lange Aubert, ingen andre.

 

Når Oslo kommune begir seg ut på å forklare hva som er blitt sagt i en telefonsamtale som de ikke har overhørt. Så gjør de to store feil her.

For det første så lyver de, og etterpå fantaserer de noe som de mener er blitt sagt. Dette i seg selv, gjør at hverken Oslo kommune, Fylkesmannen eller Sivilombudsmannen har noen troverdighet når de kan tillatte seg å begå slike brølere. Dette er også imot Norsk lov og vanlig anstendighet å dikte ting inn i et dokument.

 

Hadde den oppdiktede og løgnaktige fremstillingen som PBE her gir vært sann, så hadde vi selvfølgelig aldri satt opp mur.

Det er selvfølgelig renspikka løgn som PBE driver med.

Dessverre har både Fylkesmannen og Sivilombudsmannen latt dette passere, det forteller bare at deres troverdig i denne saken er lik null.

 

Hva har egentlig både Oslo Kommune, Fylkesmannen og Sivilombudsmannen gjort her? Når det kan fastslås med stor sikkerhet at alle offentlige etater ikke snakker sant og ikke er villige å ta innover seg at vi har fått muntlig godkjennelse, så innebærer det at deres generelle troverdighet slår helt avgjørende sprekker!

Ja, de svarer ikke på våre henvendelser angående dette, og når de det gjør så har de enten fabrikert enten en «sannhet» eller snakker usant og dikter opp hva som eventuelt kunne og er blitt sagt i flere telefonsamtaler de aldri har overhørt eller referert tilbake til Kaja Lange Aubert som gav oss muntlig tillatelse til å bygge.

 

Arkitekter og advokater stiller seg også på vår side:

https://blog.janchristensen.net/2023/11/nr-3308-vi-har-vrt-i-kontakt-med.html

 

Nr. 3472: Innkrevingsetaten er som et ekko kammer av alle andre offentlige etater der demonene har fritt spillerom og fornekter sannheten!

 Nr. 3472:

Innkrevingsetaten er som et ekko kammer av alle andre offentlige etater der demonene har fritt spillerom og fornekter sannheten!

 

https://blog.janchristensen.net/2025/06/nr-3471-de-andskreftene-vi-kjemper-imot.html

 

Vi har prøvd å komme PBE, Statsforvalter, Innkrevingsetaten, Namsmannen, domstolene og andre offentlige etater.

Der alle som en lyver for ingen verdens ting.

Men forsvarer hverandre og løgnene.

Der PBE har sagt i 2018 at vi har en flat tomt.

Men i rammetillatelsen gitt da vi bygget huset, sier de 5 meter.

Dette har vi påpekt, men da ingen vil høre.

Så får løgnene og demone innenfor det offentlige fritt spillerom.

https://blog.janchristensen.net/2024/12/nr-3433-etter-plan-og-bygningsetatens.html

 

Nå forsøker og truer Innkrevingsetaten med nye inndrivelser!

https://blog.janchristensen.net/2024/10/nr-3418-i-var-sak-angaende-mur-trapp-og.html

 

Dette har vi nå forsøkt å imøtegå. Her er vår siste mail sendt til dem.

Her er mailen:

 

Innkrevingsetaten Oslo

20/6. 2025

 

Etter å ha sendt flere mailer, ringte jeg til dere i dag!

 

Der ble jeg møtt av en til dels amper saksbehandler som sa at vi skulle bli forfulgt til «the bitter end.»

Eneste å forvente var at jeg skulle overvåkes resten av livet for å betale en uriktig tvagsutleggelse!

Han freste nesten som en katt fordi jeg påpekte at jeg ikke er enig i tvangsmulkten da den bygger på en uriktig dom ifra 2018.

 

 

 Er det slik at mine innsigelser overhodet ikke skal tas hensyn til i all «evighet?»

 

Vi har hatt tre rettsaker i denne farsen.

Der det var den første som har betydning som Innkrevingsetaten åpenbart ikke har fått med seg at det er den som har gjort all den krenkelsen imot meg og min kone har nå vart over en årrekke!

 

Når jeg har klart og tydelig forklart at slutningene fra den rettsaken er direkte løgn.

 

Forskjellsbehandlingen i vår disfavør er Norges rekord.

https://blog.janchristensen.net/2025/03/nr-3448-forskjellsbehandlingen-i-var.html

https://blog.janchristensen.net/2019/05/nr-2462-pbe-her-i-oslo-fremstar-som-de.html

 

Det hele gikk på vel to ting? Rettsaken i 2018.

Vi kunne ikke bli veiledet av PBE da veiledningen ikke sto i stil til hva som var lov for å ha for oss av høyde på mur.

 

Da under rettsaken var dessverre hverken jeg eller min Advokat klar over dette og lovverket.

http://the-heavenly-blog.janchristensen.net/2019/02/no-1472-government-lawyer-writes-to.html

http://the-heavenly-blog.janchristensen.net/2019/03/no-1485-government-lawyer-elisabeth.html

 

Men nå i ettertid er dette et maktovergrep imot oss.

Da vi har lov å ha en mur på 1.5 meter, ikke 0.5 meter som retten la til grunn.

 

Hvordan er det da mulig å skrive slik som dette som Innkrevingsetaten gjør:

«Din innsigelse mot dette kravet er behandlet og endelig avgjort, ettersom din anke over Borgarting lagmannsretts kjennelse av 02.05.23 ble nektet fremmet av Høyesterett den 31.08.23. Vi forstår at du fortsatt er uenig i kravet, men Innkrevingsetaten forholder seg til at det foreligger rettskraftig dom her. Ettersom innsigelsen din allerede er ferdig behandlet hos domstolene vil ikke ytterligere henvendelser vedrørende denne innsigelsen bli besvart.

Du vil med jevne mellomrom motta brev fra oss i saken vedrørende kravet. Pr. dags dato ligger saken til overvåkning og derfor mottar du brev. Det kan bli vurdert å sende ny utleggsbegjæring på et senere tidspunkt. Dette til informasjon.»

 

For det første, rettsaken i 2023 har ikke noe med dette å gjøre til underretning.

Det er rettsaken 11 desember 2018 som er avgjørende.

For da ble alt med mur, trapp og bod behandlet som jeg har skrevet om i tidligere mailer.

 

Dommen er bygget på at vi på daværende tidspunktet kun hadde lov til å ha en mur på 0.5 meter.

Så viser det seg at i 2011 skrev PBE at nivåforskjell på vår eiendom var 5 meter.

 

Hva skal en tro på da?

En dag har vi hatt en eiendom med fallet som er på 0 meter, det var hvis tilfeldigvis 11 desember 2018.

Ellers er den på 5 meter og vi har da ikke en så fullt ulovlig mur som PBE hevder.

Hva skal vi da tro på?

PBE løgner?

Eller rammetillatelsen for vår eiendom som sier at den er 5 meter.

Ser en på fallet på vår eiendom, så skjønner en at retten er blitt villedet.

Narrative og løgnene til PBE bygger alt på.

Da må en spørre seg selv, mener nå jeg?

Skal en ta inn over seg at PBE lyver, eller taler de med to tunger?

De kan vel ikke mene at eiendommen vår har en nivåforskjell som skifter seg om alt etter som?

Eller er det som jeg hevder og tror, at PBE lyver?

De må i hvert fall tale med to tunger da de operer med nivåforskjell og lovlighet av mur en dag på 1.5 meter. Neste dag på 0.5 meter.

 

Det må vel være mulig å ta innover seg, at PBE lyver?

 

Skjønner ikke at dere er så higen på å straffe oss og kreve oss for penger.

Da vi kun har forsøkt å oppgradere eiendommen vår veiledet av PBE.

Det er helt, helt urasjonelt og ute av alle proporsjoner at vi skal betale som en straff for dette en dag 280.000, - kr.

Neste dag etter arbeidsbien min ble stjålet, er beløpet 188.498, - kr.

Det må da mangle mye hos dere at det er ikke noe som holder igjen inni dere å se urimeligheten i dette.

Hva er meningen?

 

Er det ikke mulig å stoppe da det hele er et teater blitt?

 

Vi har åpenbart ikke bygget så «ulovlig» som PBE og Statsforvalter hevder.

Er det ikke da mulig å innse at her har en forsøkt å skyte spurver med kanon?

Urimeligheten og grunnlaget for denne heksejakten på meg/oss.

Er det ikke noe som holder igjen hos dere?

 

Det er temmelig bisart og rigid oppførsel dere legger for dagen!

 

Slik omtrent så det ut hos oss før vi bygget muren, direkte stygt og ikke miljøvennlig i det hele tatt.

 

Når det vi har gjort av «ulovligheter».

Kun oppgrader vår eiendom med veiledning av PBE og vår daværende saksbehandler Kaja Aubert Lange.

Skal resultere at vi skal forsøkt straffet i et omfang som er å sammenlignes med å ha kjørt med promille der en er en fare for både seg selv og andre.

Med andre ord, vi blir behandlet som potensielle drapsmenn for å ha oppgradert vår eiendom.

Der vi før hadde en stygg og ekkel skråning, som er blitt erstattet av en mur som gjør at hverken smuss eller moll renner ut og ned i veibanen.

 

Hva er verst av å kjøre med promille eller oppgradere eiendommen sin veiledet av PBE?

 

Når straffenivået er omtrent likt, da mener jeg at alt er helt ute av alle proporsjoner!

 

Vennlig hilsen

Jan Kåre Christensen

Krokstien 2 c

0672 Oslo

 

https://blog.janchristensen.net/2024/12/nr-3433-etter-plan-og-bygningsetatens.html

 

 Nr. 3433:

Etter Plan og bygningsetatens egne papirer har vi en lovlig mur da vi har 5 meter fall på eiendommen!

 

Dette er hva PBE sa i rammetillatelsen om eiendommen:

"Terrenget på tomten skrår nedover mot sørvest og har en nivåforskjell på ca 5 meter"

 

Dagens Norge er et sofistikert og fordekt autoritære regime der myndighetene har frie tøyler i å lyve og herje med folk.

Ikke minst takket være en presse som sover og logrer med halen for myndighetene.

I en form med å ikke skrive om bl.a. vår sak.

 

Nå har de i sin ondskap og ulovlighet vært og tatt bilen vår:

https://www.youtube.com/watch?v=x7UXUbuQi6g

https://www.youtube.com/shorts/nLOC0QTVJic

https://www.youtube.com/watch?v=Wa1yQuAL268&t=16s

https://www.youtube.com/watch?v=aui-4wHs0JA

https://www.youtube.com/watch?v=ww7QwjITAu4&t=166s

https://www.sokelys.com/video-her-stjeler-namsmannen-christensens-bmw-vil-inndrive-tvangsmulkter-med-makt/

 

Nå har de tatt bilen, neste er huset

 

Slaver har aldri hatt rettigheter, kun privilegier i form av mat, klær og tak over hodet.

I Norge har vi heller ikke rettigheter, kun privilegier som de kaller velferd.

Rettigheter kan vi kun få gjennom Eiendomsrett.

Alt dette er satt til side + mye mer. Vi er snart under slaver – her i Norge gjennom disse ulovligheter myndighetene holder på med ovenfor oss!

 

Vi har nå sendt et nytt skriv til Statsforvalteren med disse nye opplysningene.

At fallet på vår eiendom er det som vi har hevdet hele tiden, 5 meter.

PBE har hevdet at vi har en bortimot paddeflat tomt.

Her står sannhet imot løgn.

 

Her er hva 2 personer på nettstedet Søkelys skriver om saken vår:

 

https://www.sokelys.com/christensens-bmw-i3-solgt-pa-tvangsauksjon-for-rett-over-90-000-kroner/

 

04/12/2024, kl. 13:14 sa Triste greier:

Dette må være trist for Christensen og hans kone.
Begge gode lovlydige mennesker som satan har lagt for hat.
Trist at norske myndigheter kan oppføre seg slik.
Halve kommentarfeltet her inne støtter slikt med begrunnelse i Romerbrevet 13.
Paulus undervisning blir av disse misbrukt på det groveste.
Christensen kjempet mot urett. Han tapte i denne omgang, men hevnen hører Herren til.

 

Ja, hevnen Hører Herren til, ikke meg eller noen andre!

 

07/12/2024, kl. 11:11 sa EH:

Er egentlig imponert over Jan Kåres standhaftighet mot kriminelle myndigheter. Nordmenn generelt er et konformt veikt folkeslag som godtar nesten alt. Her har myndighetene kommet og stjålet familiens bil. Dette er fascisme og totalitær marxisme. Dette henger sammen med den totalitære globalistiske makt eliten som stjeler og ruinere folk daglig med høye skatter og avgifter og unaturlige høye strømpriser. Så står politikerne og lyver om dette uten å måtte stå til ansvar etterpå. Den norske herskende makt elite står ikke tilbake for Kina og andre kommunistiske regimer. Det foregår stor urett i samfunnet og forskjellsbehandling. Det trengs kun et menneske i maktposisjon til å gjøre livet til et helvete for andre. Misbruk av makt er svært utbredt. Norge er nok en av verdens mest korrupte land høyt opp i systemet. Men det gjemmes under overflaten i motsetning til andre bananstater der korrupsjoner lever på overflaten.

 

Her er vårt skriv til Statsforvalteren om omgjøring vedtak til godkjennelse på mur, trapp og bod.

Ikke gi oss dette er både ondt, ulovlig og galskap.

Det vi har bygget er miljøgevinst med at ikke noe moll og annet går ned i veibanen.

Det er pent og oppgraderer både vår eiendom og boområdet.

+ det er 1000 andre positive forhold, og ikke noe negativt.

 

Til Statsforvalter                    Oslo 7/12. 2024

Sak 2024/14677                        

Sak 2022/4951

 

Vi er blitt møtt med en vrangskap fra PBE og det offentlige som er helt rigid og meningsløs!

 

Forskjellsbehandlingen i vår disfavør, er så åpenbar at vi håper og tror på en hurtig omgjørelse av tidligere vedtak snarest!

 

Etter å ha kjempet imot PBE og det offentlige i over 10 år.

Der det hevdes vi har en flat tomt, noe vi ikke har.

Derfor er vår mur ulovlig.

 

PBE har hevdet hele veien at vi har en flat tomt, derfor er eneste tillatt for oss å ha en mur på 0.5 meter.

Vi mener at dette ikke stemmer, at vi kan ha en mur høyere enn 0.5 meter etter lovverket.

 

Vi har vært i kontakt med arkitekter, advokater og andre som samtlige sier at plan og bygningsetaten ikke forholder seg til hvordan tomten vår er, derfor jukser de i sine vedtak!

Utregning som viser at PBE jukser og lyver i avslaget til oss:

https://blog.janchristensen.net/2023/11/nr-3308-vi-har-vrt-i-kontakt-med.html

 

Ny opplysning som understreker dette som hverken PBE, Statsforvalter eller noen andre offentlige myndigheter har ville tatt hensyn til.

Er dette:

Dette er hva PBE sa i rammetillatelsen om eiendommen:

"Terrenget på tomten skrår nedover mot sørvest og har en nivåforskjell på ca 5 meter"

https://innsyn.pbe.oslo.kommune.no/saksinnsyn/showfile.asp?jno=2011001355&fileid=2956816

 

Se her for skjermbilde:

 

 

For ordens skyld, dette er ført i pennen av PBE.

Ikke av oss, men overgriperne har selv operert med det vi har hevdet hele veien. Vår tomt er ikke paddeflat, men har et forholdsvis stort fall som gjør at PBE utregninger imot oss ikke stemmer med virkeligheten og deres egne tall.

Det ligger i selve navnet, Hellerudtoppen.

Det ligger på en topp med masse fjell, ikke flatmark.

 

Se her for skjermbilde som taler om at det er 5 meter fall på vår tomt. Den er ikke flat.

Derfor blir det feil å si og gi vedtak på at vi ikke kan ha en mur høyere enn 0.5 meter.

 

Håper på en hurtig avgjørelse til vår gunst.

Det er også andre forhold å nevne.

Men først ønsker vi et omgjørelses vedtak på avslag på mur oppført etter vår vurdering som lovlig.

Det er også for å nevne ikke noen bakdeler med det vi har bygget.

Derfor er muren vår også innenfor å gi dispensasjon og godkjennelse med de eventuelt cm som den er «for høy.»

Da den ideelt sett skulle ha vært 1.5 meter, ikke 1,8 m som den er i dag på det høyeste.

Det kommer av at vi ble veiledet av PBE hvordan bygge muren.

Men når andre får bygge murer på 5 meter og høyere.

https://blog.janchristensen.net/2023/06/nr-3231-statsforvalteren-fortsatte-med.html

 

Kan ikke vi se det som urimelig at vi får dispensasjon og godkjennelse. Da loven ikke blir vesentlig satt til side.

Og det er langt mer positive enn negative forhold med å gi oss dispensasjon og godkjennelse.

https://blog.janchristensen.net/2023/08/nr-3262-hva-er-det-som-gjr-at-saken.html

Her sier PBE egen lov her i Hovedstaden følgende

 

Følgende unntak tillates:

a. På flate og svakt skrånende tomter skal samlet høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer ved bebyggelse maksimalt være 0,5 meter.

b. For skrånende tomter med fall 1:6 – 1:3 skal høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer samlet ikke overskride 1 meter.

c. For bratte tomter med terrengfall mer enn 1:3 skal høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer samlet ikke overskride 1,5 meter.

 

Vår mur går inn under punkt c med god margin – da den er loddrett

 

c. For bratte tomter med terrengfall mer enn 1:3 skal høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer samlet ikke overskride 1,5 meter.

 

Da å påstå og fabrikkere at vår mur skulle vært 0.5 meter bryter også med den naturlige utførelsen av å sette opp en mur. Dette ser vi med den linjen ellers PBE ligger på. Mange med en langt flatere tomt og eiendom enn oss. Ønsker å gjøre eiendommen mest mulig flat. For utenomhusopphold og det estetiske, som en rett og pen plen/eiendom utgjør. Dette gjelder vel også vår eiendom?

Eller er det slik som PBE og myndighetene mener, at vi skal ha en bratt skråning og der sørpe og dritt renner ut i veibanen?

Vår mur ligger minst en ½ meter lengre inne enn den lå før, som vår nabo har det i dag. Til ugunst for både seg selv og alle som ferdes i Stormyrveien.

https://blog.janchristensen.net/2023/02/nr-3169-slik-som-plan-og-bygningsetaten.html

https://blog.janchristensen.net/2023/01/nr-3161-det-er-en-tirader-med-overgrep.html

 

§ 19-2.Dispensasjonsvedtaket

Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen.

Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, hensynene i lovens formålsbestemmelse eller nasjonale eller regionale interesser, blir vesentlig tilsidesatt. Fordelene ved å gi dispensasjon skal være klart større enn ulempene. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler.

Ved dispensasjon fra loven og forskriften til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, jordvern, sikkerhet og tilgjengelighet.

 

Ved vår mur er det ekstra til alt dette.

Ikke minst miljø da alt overvann og smuss er borte etter vi bygget muren.

Før vi bygget muren var alt ekkelt og bedritent.

 

Er dette en flat tomt?

PBE selv sier fallet er stort, veldig stort.

Ikke mindre enn 5 meter. Det er ikke en flat tomt, men det motsatte!

https://blog.janchristensen.net/2024/11/nr-3425-er-det-kun-kjtthuer-og.html

 

Trappa vår og boden er det det samme med!

 

Andre får utnytte tomten opptil 60 ganger mer enn oss.

Det er da helt urimelig og direkte forskjellsbehandling at vi ikke skal få godkjent mur, trapp og bod.

Det hevdes f.eks. at Stormyrveien 9 c og andre eiendommer ikke er juridiske sammenlignbare. Da er spørsmålet hvilken paragraf eller regelverk det står i?
En ulovlighet er en ulovlighet. Er klar over at noen eiendommer har forskjellige utnyttelsesgrad etc. Men overskrider man denne, så trengs det dispensasjon for å få det godkjent. Av all argumentasjon som PBE har fremlagt for oss, kan vi i det store og det hele kun se en vesensforskjell på vår eiendom og andres. Det er at PBE strekker seg langt overfor andre i det store og det hele her i Oslo. Overfor oss strekker de seg ikke i det hele tatt. Når andre får dispensasjon er det bare som «forventet». Når vi får avslag, så har vi enten misforstått eller tatt oss til rette. PBE her i Oslo fremstår som nesten håpløse overfor oss slik vi har erfart det! De er overhode ikke interessert å komme oss i møte, selv om de er så gromme og medgjørlige overfor de fleste andre. Her er urettferdigheten og forskjellsbehandlingen større enn størst. 57 ganger er ikke noe å regne med i det store og det hele? Eneste forskjellen som vi leser er at de hadde lov å utnytte tomten sin 25 %, mens vi 24 %. De utnyttet den til 61.3 %, og vi til 24.6 %, at dette ikke er sammenlignbart når de avsluttet det hele i 2018 er ikke lett for «vanlige» folk å forstå når PBE bare slenger ut at det ikke er juridisk sammenlignbart når en ikke tar seg bryet med å forklare det heller. Da er det ikke lett å forstå og skjønne hva PBE egentlig mener heller, når de stort sett aldri forklarer noe heller slik vi kan om mulig forstå.

https://blog.janchristensen.net/2019/05/nr-2462-pbe-her-i-oslo-fremstar-som-de.html

 

Saken imot oss er et overgrep sak!

 

PBE som den profesjonelle part skulle da vist at det er 5 meter fall på vår eiendom. Det er da de selv som har skrevet dette i rammetillatelsen.

De har hele veien i vår sak hevdet det motsatte at vi har en paddeflat tomt.

Det stemmer ikke, vår tomt har et fall på 5 meter.

https://blog.janchristensen.net/2023/01/nr-3147-avslag-ifra-plan-og.html

 

Der mesteparten av dette fallet er på vår eiendom som ligger imot veien.

Mur, trapp og bod ber vi blir godkjent som riktig er.

Der alle tidligere vedtak blir omgjort!

Da alt i vår favør og til vår gunst!

 

 

 

Mvh

Berit og Jan Kåre Christensen

Krokstien 2 c

0672 Oslo