Nr. 3252:
Namsmannen
vil ikke ta bilen – muligvis de skjønner de er «løpegutter» for en Plan og
bygningsetaten som er en etat full av hat, løgn og visvas!
https://blog.janchristensen.net/2023/08/nr-3251-na-prver-namsmannen-les-tyven.html
https://www.sokelys.com/jan-kare-christensen-satan-vil-ta-bilen-namsmannen-slar-fast-at-bmwen-ma-tvangsselges/#google_vignette
Fikk
denne mailen i fra Namsmannen:
Her er
vårt svar:
Namsmannen i Oslo Oslo 5/8.2023
Sak T2022-141318
Ser at dere
ikke foreløpig vil ta bilen da slik jeg forstår dette!
Vi mener at
hele saken imot oss er et gedigent overgrep alla Kongo eller Nord Korea.
Det er PBE
og det offentlige som bryter loven, og er null smidige imot oss for egentlig at
vi har oppgradert vår eiendom.
Overvann og
smuss er erstattet med rent og pent ned imot veien med en mur som følger
terrenget.
Argumentene
til PBE imot oss er uten substans, mening og troverdighet!
Der PBE
veiledet oss hvordan bygge. Dette skal vi straffes for, helt mongo!
https://blog.janchristensen.net/2023/02/nr-3175-hva-skjedde-i-de.html?m=1
Muren er
også intakt når det gjelder reglene.
Men PBE
lyver at vi har ei flat tomt.
Tomta vår er
stupbratt, men dette er en etat som har som sitt varemerke å lyve!
https://blog.janchristensen.net/2023/02/nr-3172-muren-var-er-etter-pbe-eget.html?m=1
For oss er
det tyveri og meningsløst det som dere driver med.
https://blog.janchristensen.net/2023/08/nr-3251-na-prver-namsmannen-les-tyven.html
Dette er vårt
syn.
1.) Samt at nå ser Norges Høyesterett på
saken.
2.) Sivilombudsmannen ser på saken!
Med andre
ord, her er saken ikke avsluttet!
Vennlig
hilsen
Jan Kåre
Christensen
Sluttkommentar:
Alt i denne
saken bygger på at fallet på vår eiendom er flat.
Sannheten er
stikk motsatt. Den er stupbratt.
Dette har
med regelverket, som PBE bruker imot oss helt horribelt og løgnaktig.
Vi har en stupbratt
tomt, da tillater de murer som vi har.
Men de skal
på død og liv lyve.
Helt, helt meningsløst.
https://blog.janchristensen.net/2017/01/nr-1800-herren-skal-la-dine-fiender-som.html
Her en
artikkel som beskriver forholdene på vår tomt. Som stupbratt!
https://blog.janchristensen.net/2023/01/nr-3147-avslag-ifra-plan-og.html
Nr. 3147:
Avslagifra Plan og bygningsetaten her i Oslo fra 2016, er utelukkende bygget på synsing, selve tegningene som de bruker er «stjålet»!
Alle
avslag og alt i ettertid, bygget på dette avslaget.
Derfor
tar jeg dette opp som en egen artikkel, 6 år og 3 mnd. etter avslaget.
https://innsyn.pbe.oslo.kommune.no/saksinnsyn/showfile.asp?jno=2016126810&fileid=6604365
Saken
imot oss er og forblir å være et overgrep sak.
Har null
med de faktiske forholdene, for PBE dikter opp at de som har en nesten loddrett
fall på tomten vår ut imot veien.
Har etter
de tegningene de legger til grunn for sine vedtak.
En forholdsvis
flatt tomt, noe det ikke er.
Det som
eventuelt gjør tomten flat, nå være de enorme sprengningene av fjellet opp imot
nabotomten?
Som nå
har søkt om dispensasjon og godkjennelse.
https://innsyn.pbe.oslo.kommune.no/saksinnsyn/casedet.asp?mode=&caseno=201011373
Forstå
det den som kan, at vi som har et naturlig fall har nå fått bøter og vedtak opp
imot 300.000, - kr.
Det er så
vanvittig det som det offentlige holder på med ovenfor oss.
At en kan
ikke skjønne at det er mulig å være så til de grader rett og slett la uretten
pågå. Og påstå at det er lovlig fatta vedtak.
Alt er bygget på løgn og fordreining.
Dette
rigide og løgnvedtaket, var det saksbehandler Eva Irene Lyseng som skrev. (bildet.)
Og Anne
Torill Halse – enhetsleder, men kompetanse som er av den meget tvilsomme sorten (bilde.)
Det er
virkelig ille at samtlige offentlige instanser har støttet dette om det
egentlig er bygget på løgn.
Selve
tegningene som er brukte, er av den tvilsomme sorten på flere måter.
De er
«stjålet» i fra våre utbyggere, der sjefen for byggingen gikk det svært dårlig
med.
Slike
tegninger er bare som et utkast, de er laget for å tilfredsstille.
https://blog.janchristensen.net/2022/12/nr-3144-vi-har-etter-hvert-skjnt-mer-og.html
Uansett, de
stemmer ikke med den faktiske virkeligheten!
Naboen vår har
tilsvarende en skråning vi hadde før, bare vår var litt verre da eiendommen vår
ligger noe høyere.
Slik har
vi det i dag, dette skal rives.
Og føres
tilbake til gjørme, sørpe, overvann, moll, leire og annet.
https://blog.janchristensen.net/2022/09/nr-3072-faktum-i-saken-var-er-at-vi-har.html
Da dette
mener PBE bryter ikke med forholdet mellom vår eiendom og veien.
Noe som muren
gjør da den er dominerende om den er lavere enn mange andre murer i Oslo.
Muren vår
fremstår som en mur med trolldom, magi og ondskap etter PBE vurderinger?
Mens vår
skråning som var bedriten og ekkel, som Paradis?
Dette er
vi sterkt uenige i, og som svar på dette.
Forsøker
PBE å drive oss i fra gård og grunn, der de vil ta bilen vår i første ledd?
https://www.sokelys.com/jan-kare-christensen-inndrivning-av-tvangsmulkt-og-tvangsalg-av-bil-ender-i-oslo-tingrett/
Avslaget
i fra PBE i 2016, er basert på utelukkende løgn, og selve tegningene de bruker,
er ikke noe annet enn oppspinn!
https://blog.janchristensen.net/2023/01/nr-3146-nar-selve-vedtaket-i-saken-var.html
Kan ikke
kommentere hele avslaget, men vil prøve å ta for meg noen av begrunnelsene for
avslaget. Der hele saken imot oss er mer som en vendetta på at vi ikke skal få
godkjent mur, trapp og bod. Selv om det er både urimelig og imot Norsk lov at
vi ikke får dispensasjon og godkjennelse.
Saken
imot viser bare hvor korrupt og rigid den offentlige forvaltningen til tider
kan være.
1.) Eventuell ny søknad
I en
eventuell ny søknad bør det vurderes å benytte en mur med vesentlig lavere
høyde, ca. 0,5 - 0,75 m, og denne bør plasseres 1 m fra kant regulert vei.
Svar:
Muren vår
ligger 1 meter i fra regulert vei. Når vi spør om hvorfor eventuelt vår mur
ligger i regulert vei, da den er trukket inn ½ meter i forhold til vår før
bedritne og ekle skråning som var godkjent. Så har vi ikke fått svar på dette i
løpet av de 6 – 7 årene vi har etterspurt dette. Samt, de bildene PBE legger
til grunn. Er så misvisende, at det er et kunststykke å bruke bilder i fra
andre steder enn de selv har godkjennelse for å bruke disse bildene. Det betyr
lite og ingenting, i forhold til at disse bildene PBE og Statsforvalter har
brukt. Er eventyr bilder, de er rett og slett oppdiktet og like narraktige som
det offentlige er imot oss i denne saken!
2.) Omsøkte mur er vesentlig høyere enn
murer som generelt sett godkjennes plassert nærmere kant vei enn 5 meter.
Svar:
Dette er
rett og slett oppdiktning. Har dokumentert massevis av murer som er langt
høyere, lengre og mye mer omfattende enn vår. Vår mur er som lagt oppå vår
naturlige skråning fra før. Sågar fjernet enn del av skråningen for å trekke den
inn og slippe å ha overvann ned imot veien og på vår eiendom. Rett og slett
eventyr og oppdiktning igjen av PBE. Det er rett og slett løgn alt de skriver
imot oss, sannheten er stikk motsatt. Hele saken imot oss er et overgrep!
3.) Kravet til et areal på 8 x 8 meter var ikke gjeldende da utbyggingen
ble godkjent, og denne bestemmelsen kommer derfor ikke til anvendelse. Vi
finner likevel grunn til å påpeke at det ikke er krav om at et slikt areal skal
være helt flatt, og at det både nå, og i tidligere reguleringsbestemmelser, er
presisert at det kun er arealer som er brattere enn 1:3 som ikke kan tas med i
beregningen av uteoppholdsareal.
Svar:
Vi har
påpekt at vår skråning er slik, og enda brattere. Dette for 6 – 7 år siden.
Svar er enda ikke tikket inn på min mail. Statsforvalteren og alle faktisk overser
og lar det passere.
Våre søkere
Ferdigattest skriver dette i søknaden for oss:
«Etablering
av mur har gitt tiltakshaver et vesentlig mer brukbart uteareal. Ved etablering
av støttemur har tiltakshaver oppnådd vesentlig bedre bomiljøkvalitet ved bedre
brukbarhet på utearealene, herunder et tilnærmet flatt vestvendt areal hvor man
sikrer ulik type uteopphold. I denne anledning synes det nødvendig å påpeke at
PBE selv har innført et arealkrav på 8x8 m for at utearealer i det hele tatt er
brukbare etter kommunens skjønn. Ved etablering av støttemuren har tiltakshaver
nettopp oppnådd dette. I dagens situasjon er det et vestvendt samlet areal på
noe over 8x8 m. Det er 8,1 m fra husvegg til gjerde på topp mur. Dette var ikke
mulig før etablering av muren.
Muren ligger
ca. 1 m fra asfaltert vei og at situasjonen fungerer godt i dag.»
PBE
bryter forvaltningsloven notorisk i at de unnlater å svare oss. Både her i
dette spørsmål, og minst 90 % av andre spørsmål. Notorisk bryter de loven.
Hele den
offentlige etat er gjennomsyret av kammaderi der en støtter hverandre i å bryte
Norsk lov.
Sannheten er
så nedslående, at egentlig ingen bryr seg noe særlig lengre?
Det unormale
mer blitt det normale innenfor det offentlige, og de får lov å holde på.
https://blog.janchristensen.net/2022/11/nr-3111-plan-og-bygningsetaten-her-i.html
4.) Muren har negative konsekvenser for
veitrafikk/ vedlikehold og legger beslag på offentlig vei. Muren er dominerende
og skjemmende og bryter mot øvrig bebyggelse og utearealer.
Svar:
Enda mer
eventyr. Muren harmoniserer vår eiendom, med huset og omgivelsene. Den lager
et godt og pent skille mellom vår eiendom og veien. Har ikke lagt beslag på
offentlig vei da den er trukket inn mye i forhold til før tomten vår var før
bygging av mur.
Hele
argumentasjonen til PBE er ikke noe annet enn oppdiktning.
Sannheten er
rett og slett motsatt enn det som hevdes ifra PBE, et narrativ! Muren er pen,
mindre enn andre murer i Stormyrveien og ellers i Oslo by. Det er helt utrolig
at en kan skrive så mye nedsettende om en slik pen og lite skjemmende og
dominerende mur. Helt absurd hele argumentasjonen til PBE, vanvittig!
Det er løgn
og et narrativ som prøves å bygges opp!
5.) Tiltakets utforming
Støttemuren, som er i betong, skiller seg ut i
forhold til øvrige murer i området som stort sett er naturmurer eller murer som
er forblendet med naturstein. Murens høyde, med tilhørende gjerde gjør også
sitt til at den fremstår som vesentlig mer dominerende enn murene på
nabotomtene.
Svar:
Det er da
naboene som har problemene som vi ikke har. De rygger rett ut i Stormyrveien da
de ikke kan snu på egen grunn. Naboen over på andre siden har en mur som ligger
omtrent inntil asfaltert vei og andre nabo har en garasje høyere enn vår mur og
som fremstår da langt mer dominerende. Samt, det er andre murer langt
Stormyrveien som er vel på 6 – 7 og 8 meter. Det som PBE skriver her er atter
igjen eventyr. Vi er helt uenig i deres fremstilling.
6.) Godkjente tegninger i
rammetillatelsen viser tydelig at opprinnelig terrenget/ skråningen fra huset i
nr. 2 c og ned mot Stormyrveien ville bli opprettholdt.
Svar:
Vi har hele
tiden fremholdt at de tegningene er utopi tegninger. Muren vår er trukket inn ½
meter fra før vår skråning. Terrenget før var bratt og ulent. Vår Advokat Knut
Howlid har også skrevet om dette i ankeskrivet til Borgarting Lagmannsrett
følgende:
I
tingrettens dom på side 9 er det skrevet at såvel Oslo kommune som Fylkesmannen
har hensyntatt at det er hele tomtas fallretning som skal legges til grunn hva
gjelder spørsmålet om hvor høye terrenginngrep som kan tillate, jf. pbl. § 6.5
andre ledd bokstav a-c - ikke
terrengfallet mellom huset og veien. Denne tolkningen av bestemmelsen mener den
ankende part er feil, for det innebærer at man gir et galt bilde av situasjonen
på stedet.
Helningen
ned mot veien var ikke en lett skrånet tomt, men bratt og farlig.
(sitat
slutt.)
Helningen
ned imot veien var tilnærmet loddrett, spesielt der eiendommen ligger imot
trappa. Trappa vår ligger 100 % på vår eiendom, at den da skal volde problemer
for noen. Er kun tanketomt tøv!
https://blog.janchristensen.net/2022/11/nr-3120-plan-og-bygningsetaten-bruker.html
7.) Plan- og bygningsloven § 19-2 åpner for å gi dispensasjon dersom ikke
hensynet bak bestemmelsen vi gir dispensasjon fra, blir vesentlig tilsidesatt.
Fordelene ved å gi dispensasjon skal også være klart større enn ulempene.
Svar:
Når PBE legger til grunn oppdiktede forhold, tegninger som
ikke holder mål. Så får en et narrativ som må opprettholdes med kraftige utfall
imot oss. Når vi tar til motmæle, blir vi «belønnet» med enda kraftigere pålegg
og bøter.
Vår Advokat Knut Howlid kommenterer også dette med
dispensasjon som en lovpålagt forordning som skal benyttes og tas hensyn til.
PBE gjør dette elles, men da med astronomiske overskridelse. Her som det er
minimale overskridelser, gjør PBE dette til en umulighet. Her lage en ei fjøre
til 10 høns, og overdriver en ulovlighet som er bagatellmessig til å bli noe
som den ikke er, enorm:
«Det er feil av tingretten å vektlegge at overskridelse av
BYA i seg selv må anses som en stor og relevant ulempe, når overskridelsen i
nærværende sak er så minimal som her, kun noen få m2. Det er også feil å
tillegge så stor vekt som tingretten i dette tilfellet har gjort på prinsippet
om at eventuelle endringer skal skje gjennom endringer av planer og ikke
gjennom dispensasjoner. Dispensasjoner er tross alt en lovfestet rett som
forvaltningen plikter å ivareta til tiltakshaveres fordel. Det har umulig vært
ikke lovgivers mening eller formål med lovbestemmelsene at adgangen til å gi
dispensasjoner skal overstyres av mer snevre håndhevingshensyn og mulige
presedensvirkninger, særlig ikke i et tilfelle når fordelene for tiltakshaver
er av stor viktighet og klart større enn de ubetydelige ulempene det teoretisk
kan tenkes å innebære i boligområdet av nevneverdig sjenanse for
naboer/gjenboere eller tilfeldige forbipasserende. Ulempene har vært små veid i
forhold til fordelene. Tiltakene bod, mur og trapp har ikke fremstått som
uestetiske, dominerende eller til sjenanse for naboer/gjenboere, og heller ikke
for noen endret verken for innsyn eller utsikt, samtidig som hensynene bak
lovbestemmelsene det kan dispenseres
fra, ikke er blitt vesentlig tilsidesatt. Trafikksikkerheten
og vedlikeholdet av veien og veisystemet, samt ivaretakelse av miljø og samfunnshensyn
på eiendommer langs tilstøtende vei, er heller ikke blitt hindret eller
forringet.»
8.) Intensjonen bak
reguleringsbestemmelsenes § 6.5 er at det skal legges stor vekt på bevaring av
terreng og vegetasjon, og at ferdig planert terreng skal tilsvare eksisterende
terrengnivå. I rammetillatelsene for oppføring av eneboligene går det frem at
det kun skulle gjøres mindre endringer for å tilpasse husene til den naturlige
terrengformasjonen.
Svar:
Muren vår
følger terrenget i motsetning til bl.a. hus D som søker i disse dager om
dispensasjon og godkjennelse. Der er det sprengt ut x antall med meter og
plassert mur. Hos oss ligger muren nærmest oppå naturlig terreng som en hinne
for å hindre fyllmassen renne ut i veien som den gjorde før med hensyn til vår før
bedritne og ekle skråning.
9.) Muren medfører en unaturlig overgang
mellom tomt og vei, og at den grønne skråningen mellom huset og veien går tapt.
Svar:
PBE gir
dispensasjon og godkjennelser i øst og vest. Murer på 3 – 5 og 8 meter.
Alt, men vi
som har en mur som er trukket pent inn i forhold til vår før godkjente skråning
som vår nabi i hus b har i dag. Lager PBE en fremstilling som vi overhode ikke
deler oppfatning med eller kjenner oss igjen i.
Andre med
overskridelser helt hinsides i våre både på mur, trapp og bod får lett
godkjennelse og dispensasjon. Mens vi som er blitt veiledet av PBE hvordan
bygge, og har kun minimale overskridelser som ikke er til sjenanse eller hinder
for hverken dyr eller mennesker. Blir møt av et regelrett hat over overstyring
ut av en annen verden. Bøter og vedtak som går ut på å knekke oss, det er helt
kommet ut av kontroll det PBE og det offentlige holder på med!
10.)
Muren medfører en unaturlig overgang mellom tomt og vei, og at den grønne
skråningen mellom huset og veien går tapt.
Svar:
Føler for å
kommentere dette i en todeling. Her mener PBE at en sterk bedriten skråning i
veibanen er bedre enn en pen mur i størrelsesorden som PBE tillater. Vår mur er
i det store og hele 1.8 meter, PBE tillater murer med vår skrånede tomt
innenfor småhusbebyggelsen på 1.5 meter. Et minimalt avvik på 30 cm. Overgangen
mellom vei og huset med en mur som vår, i samme farge og mur som deler av vårt
hus er.
Passer 1
million ganger mer inn enn en skråning som nærmest rant ut i veibanen. Var mer
sort enn grønn egentlig. Hele PBE fremstilling er for å si det mildt, kun
fantasi. Sannheten er at det er usant, uriktig og et narrativ!
Sluttkommentar:
Har
vanskelig med å se at dette er noe annet enn et direkte overgrep.
Det finnes
ikke noe objektivitet hos PBE og det offentlige ovenfor oss.
Vi er blitt veiledet
og har bygget i god tro. Da det ble oppfordret å ikke søke om noe som var under
15 kvm2. Vår bod er 11 kvm2 med alt.
Etter vår
gjennomgang mener vi at det er beviselig at verken tingretten, PBE,
Statsforvalteren eller andre har utvist objektivitet i behandlingen av saken
vår.
Det har
virket på oss, til sterkere og klarere argumenter vi har kommet med. Til
sterkere og strengere har gjengjeldelsene i fra PBE og det offentlige vært!
«Belønningen»
for å yte motstand, er forakt og gjengjeldelse av det offentlige!
Synes saken vår vitner om Norge på lavmål!!!!!!!!!!
https://blog.janchristensen.net/2022/09/nr-3072-faktum-i-saken-var-er-at-vi-har.html
Vi har ikke gjort noe annet enn prøvd å oppgradere vår eiendom.
At vi ikke
vil nedjustere standarden, med overvann og dritt.
Blir vi
«belønnet» med en behandling som er ute av alle proporsjoner og forhold i
forhold til hva vi har gjort.
Helt, helt
meningsløst og tarvelig av det offentlige!
For ordens
skyld, tar jeg med selve tegningen de bruker.
Den er for
øvrig tatt ifra våre utbyggere, så her er det flere tvilsomme handlinger ifra
PBE sin side.
Eller, er
det at de kriminelle elementene finner hverandre?
Men de
slipper unna med dette også da kammaderi og korrupte mennesker florerer det
innenfor det offentlige her i Norge.
Det
forteller ikke minst denne saken klart og tydelig om!
Fantasi
tegningen som PBE og Statsfovalteren har brukt hele tiden imot oss,
selv om vi ha hele tiden påpekt at dette er kun et eventy-bilde.
Slik er terrenget og fallet i virkeligheten, som gjør at vår mur er lovlig.
Her er slik
tomten faktisk var før bygging av mur. Bilde av den ekle skåningen og hvo pent
alt er nå. Finnes i flerre andre artikler og skriv, så ta ikke med flere bilder
igjen. Det er så ettertrykkelig bevist at PBE og det offentlige driver med et
renkespill ovenfor oss.
De vi ha nå
fått et uteområde og forhold ned imot Stormyrveien som er så mye bedre enn det
var før. Å føre eiendommen tilbake til slik den var før. Er unødvendig,
meningsløst og imot Norsk lov som sier at det skal gis dispensasjon og
godkjennelse når loven ikke bli vesentlig satt til side. Det er tross alt snakk
om kun noen cm for høy mur (ca. 30 cm i det store og hele.) Samt at fordelene
er større enn ulempene, det er egentlig kun fordeler. Ulempene er å føre
eiendommen tilbake til slik den var før.
Ekkel,
bedriten og stygg. I dag har vi fått en pen mur, grønn og flott eiendom. Overvann og moll som problem var et stort problem
før. Eksisterer ikke lengre, selv på fuktige dager, som vi hadde det alltid
før. Lovens krav, hensikt og mening bli oppfylt til fylle med å gi oss
dispensasjon og godkjennelse!
PBE skiver
til slutt følgende:
Vi har
vurdert fordelene og ulempene opp mot hverandre og mener at det ikke er en klar
overvekt av fordeler ved å gi dispensasjon.
Plan- og
bygningsetaten mener at vilkårene for dispensasjonen ikke er oppfylt jf. pbl. §
19-2, og vi gir derfor ikke dispensasjon.
Begrunnelsene
for avslag har jeg prøvd å gå igjennom her, de vesentlige forhold.
Det er
forhold som er så tåpelig som avstand til vei og annet, at det er egentlig
umulig å forklare. Da det er rett og slett nonsens. Huset vår ligger inntil
veien, selv en mur på 0.5 meter som PBE krever vi skulle ha bygget. Måtte vi
fått dispensasjon for. At en mur på 1.8 meter som vi har, eller som er på 1.5
meter.
Uansett, en
mur er en mur. Gjøre slik til en ulovlighet, er tåpelig.
Slik er det
også med boden, den tenger uansett dispensasjon for avstand til vei.
Men her
ligger huset vårt nærmere veien enn boden. Uansett, vi er i behov for
dispensasjon og godkjennelse med ørten lover å forholde oss til.
Huset vårt
er da godkjent og vi har fått ferdig attest.
Her lager en
problemer for ingenting. Vi bor i Oslo by, med regler for alt.
Huset vårt
har vi da klart å bygge og fått godkjent. Da å få godkjent mur, tapp og bod. Er
som bagateller i forhold til et hus!
Her lager en
problemer med alt, for å gjøre en enkel sak vanskelig.
Det vi ha
bygget, har oppgradert vår eiendom.
Hele argumentasjon,
konklusjonen og forskjellsbehandling til PBE og det offentlige, er egentlig noe
stort vanvittig surr. Som vil gjøre det som er pent og funksjonelt, som ulovlig.
Det som skaper
overvann og alt negativt, skal være lovlig. Hvis ikke så vanker det egentlig
til slutt at vi blir kastet på gata for å ha bygget noe meget pent, grønt og
funksjonelt.
https://blog.janchristensen.net/2022/02/nr-2984-pal-granberg-og-astrid-myhra.html
