Nr. 3257: Hva er det Norges Høyesterett skal ta stilling til? Angående overgrep saken imot oss!

 Nr. 3257:

Hva er det Norges Høyesterett skal ta stilling til? Angående overgrep saken imot oss!

 

Bryt alle demoniske og Sataniske bånd over disse etater.

Plan og bygningsetaten i Oslo, Statsforvalteren, Innkrevingsetaten, Namsmannen, Sivilombudsmannen, Oslo Tingrett, Borgarting Lagmannsrett og Norges Høyesterett.

Slik at Guds vilje og rettferdighet skjer i saken.

Der  vi får godkjent mur,  trapp og bod. 

Og oppreisning i Jesu Navn! 🙏

Oppdatering, gledelig nyhet.

Nå er saken sendt videre til ankeutvalget av utreder.

Da kan det bli en dom der, eller saken går videre.

Be om at rettferdigheten fullbyrdes og skjer der vi får fullt ut medhold, Amen!

 

Det drar noe veldig ut den anken vår til Norges Høyesterett.

https://blog.janchristensen.net/2023/05/nr-3223-saken-vedrrende-trekk-av.html

 

Det har tatt mye lengre tid enn jeg hadde forespeilet meg.

Ser det som utelukkende positivt, at utredningen tar hysterisk lang, lang tid.

Det er det samme de ser på, saksbehandlingsfeil gjort????????

 

Samt, jeg håper og ber om at de vil også se på andre forhold.

Men det er slik jeg tror, og jeg vet ikke!

Det er Norges Høyesterett som helt på egenhånd avgjør alt her.

Jeg bare har anket over flere forhold. Der jeg tror saksbehandlingsfeil er min største mulighet å få anken behandlet i Høyesterett etter utredningen.

Dette er hva jeg tror pr. i dag.

 

Hva er da den største og viktigste saksbehandlingsfeilen?

 

Det er åpenbart dette jeg har skrevet om før. Legger derfor ut på nytt de to artiklene med Kommuneadvokaten i Oslo Einar Gitlestad som belyser bl.a. saksbehandlingsfeil i denne betente saken mellom oss og overgriperne Oslo Kommune og de andre impliserte.

Les denne artikkelen først:

https://blog.janchristensen.net/2023/05/nr-3223-saken-vedrrende-trekk-av.html

Der alle må be om at saken går igjennom, og vi får medhold og rettferdigheten skjer.

Samt at de tilkjenner oss 100.000, - kr i oppreisning som vi har gjort krav på etter denne nærmest umenneskelige.

Og rett ut onde behandling vi har fått av PBE, Innkrevingsetaten, Statsforvalter, Namsmannen, Oslo Tingrett og Borgarting Lagmannsrett!

Sluttkommentar:

Her har alle gjort så grove feil. Ved å begynne å trekke meg og ha pant i bilen uten først å ha lagt til grunn mine utgifter.

De er dokumentert fra min side.

At både Namsmannen, Oslo Tingrett og Borgarting Lagmannsrett helt bevist har prøvd å presse saken igjennom uten å ta med disse dokumenterte fakta.

Er Norges historiens største saksbehandlingsfeil muligvis?

Det har da gått igjennom alle instanser.

Dette tror jeg er grunn nok til at Norges Høyesterett vil behandle saken vår.

Her er to artikler en hvis dialog mellom meg og kommuneadvokaten som er min motpart.
Som belyser det som er viktig i denne saken sett opp imot Norges Høyesterett hva de skal ta tilling til.

Slik jeg tror det er, da Høyesterett gjør helt sine egne vurderinger.

Det er egentlig kun antagelser fra min side.
Jeg håper de ser saken også under et, der alle overgrepene også kommer frem!

 

 Nr. 3233:

Kommuneadvokaten i Oslo Einar Gitlestad forsøker å lyve, fornekte faktum og bagatellisere deres egen brøde i saken at jeg ikke gjentatte ganger har fremlagt mine utgifter gjennom mail, portaler, og dette skulle de uansett tatt med i deres beregninger da de foretok trekk i feriepenger og bil!

 

 https://blog.janchristensen.net/2022/02/nr-2984-pal-granberg-og-astrid-myhra.html

https://blog.janchristensen.net/2023/05/nr-3223-saken-vedrrende-trekk-av.html

https://blog.janchristensen.net/2023/05/nr-3221-fr-det-foreligger-en.html

https://www.sokelys.com/jan-kare-christensen-anker-dommen-i-lagmannsretten-inn-for-hoyesterett/

 

Vi vet at Satan er en løgner, det er en av hans fremste egenskaper.

Dessverre er det løgn på løgn som preger saken imot oss ifra PBE sin side, og alle andre instanser.

Nå, ikke minst kommuneadvokaten som lyver at jeg først nå har fremlagt «bevis» for mine utlegg. Noe jeg har gjort gjentagende ganger.

Det er vel også slik at når jeg har fremlagt en ting, en gang.

Så skulle det holde?

Jeg har fremlagt og påpekt dette gjentatte ganger, fremdeles har kommuneadvokat Einar Gitlestad vært så frekk.

At han sier at dette er først fremlagt nå, hvilken løgner denne mannen er.

Sannheten er at jeg har dokumentert,  påpekt dette flere ganger. 

For en løgner denne mannen er.

Det er åpenbart at dette er en åndskamp mellom mørke og lys.

Gud og Satan, det onde imot det gode.

Løgn imot sannhet og hat imot kjærlighet.

 

 

Her er hans skriv:

Kommuneadvokaten

Norges Høyesterett

Vår ref. (saksnr.): 23/422-3

Dato:

19.06.2023

ANKETILSVAR

TIL

NORGES HØYESTERETT

23-054883ASK-BORG/04

Rettens saksnummer:

Ankende part:

Jan Kåre Christensen

Krokstien 2c

0672 Oslo

Prosessfullmektig:

Ankemotpart:

Selvprosederende

Oslo kommune v/ordføreren

Rådhuset

0037 OSLO

Prosessfullmektig:

Kommuneadvokaten i Oslo

v/advokat

Rådhuset

0

037 OSLO

Klage over utlegg

* * *

Saken gjelder:

*

Det vises til anke over lagmannsrettens kjennelse 2. mai 2023, forkynt for kommunen 12. juni, og

dermed med (syv dagers) frist til i dag for anketilsvar.

Kommuneadvokaten i Oslo

Oslo kommune

Besøksadresse:

Olav Vs gt. 4

Postadresse:

Telefon: 23461522

Org. Nr.: 976819942

For lagmannsretten gjorde Christensen gjeldende et sett av anførsler, som – så vidt vi kan se

alle ble drøftet i kjennelsen 2 mai 2023. Anken til Høyesterett inneholder en gjentagelse av – (noen av) disse, også anførsler som ikke gjelder «saksbehandlingen», som er angitt innledningsvis som ankegrunn. Kommunen mener lagmannsrettens enstemmige kjennelse var riktig i sitt resultat, og viser til drøftelsene i denne for de refererte anførsler, idet kommunen ikke har mer å tilføye om disse.

I ankens første avsnitt retter imidlertid Christensen hovedfokus på det han mener har vært en gjennomgående saksbehandlingsfeil i alle instanser, nemlig at de «konsekvent kun har tatt i betraktning ankende parts inntekter, og ikke hans utgifter».

Det er for det første vanskelig å se/vite hva Christensen faktisk har tilbudt av beviser om dette, da han har innsendt store mengder skriv/synspunkter om alt fra Kristi korsfestelse, det offentliges barbari og PBEs praksis som overgripere. Av materiale som er lastet opp på

Aktørportalen kan man se at han etter lagmannsrettens kjennelse har tilbudt dokumentasjon

omkring sin nåværende økonomi, og særlig da sine utgifter (sakens dok. 19-22 på Aktørportalen).

Kommunen (undertegnede) vet ikke i skrivende stund om noe av dette er sendt inn tidligere, slik Christensen hevder. Lagmannsretten skriver for sin del at «Det er ikke for lagmannsretten fremlagt opplysninger om Christensens økonomiske forhold» (s. 7). Hvis dette stemmer, foreligger ingen saksbehandlingsfeil på dette punkt (heller). Av interesse her er opplysningen referert i første avsnitt s. 8, i.f.m. trekk i feriepenger fra tidl. arbeidsgiver: «Christensen er av namsmannen oppfordret til å gi opplysninger om sine økonomiske forhold, noe han ikke har gjort».

Av videre interesse er annet avsnitt, samme side i kjennelsen: «Etter de opplysninger Christensen har gitt synes det sannsynlig at det har skjedd endringer i hans løpende ytelser som kan ha betydning for utleggstrekket. Under forutsetning av at Christensen gir opplysninger og dokumenterer sine økonomiske forhold legger retten til grunn at namsmannen ved den videre behandling av utleggstrekket kan vurdere trekkets omfang.»

Nettopp dette siste synes å ha skjedd, idet namsmannen «har besluttet å stanse utleggstrekket»

(s. 1 i bilaget til dette anketilsvar, brev om stans av utleggstrekk 1. juni), etter å ha (s. 4) «gjort en ny vurdering av om det er rom for utleggstrekk…En oversikt over de utgifter som namsmannen har lagt til grunn følger vedlagt sammen med rettsboken…Det er etter dette ikke rom for utleggstrekk.» Igjen tyder dette på at Christensen først nylig har gitt slike avklaringer.

Bilag: Brev fra namsfogden

Ut fra formuleringene gjengitt ovenfor fra flere instanser, synes de utslagsgivende, nye opplysningene å ha blitt inngitt etter lagmannsrettens kjennelse 2. mai 2023. Ut fra dette kan ikke kommunen se at det foreligger en saksbehandlingsfeil på dette punkt.

Christensen mener (i ankens siste avsnitt) at vilkårene i tvl. § 30-5 er oppfylt, uten en direkte drøftelse, men med henvisning til sine øvrige anførsler, særlig da at muntlige forhandlinger ikke er avholdt, og at han skal ha blitt forskjellsbehandlet i den underliggende saken. Kommunen mener heller ikke dette fyller vilkårene i § 30-5, og viser til lagmannsrettens drøftelse av disse tidligere anførslene fra Christensens side.

På denne bakgrunn nedlegges på vegne av Oslo kommune følgende

påstand:

Prinsipalt:

Anken avvises.

Subsidiært: Anken forkastes.

Anketilsvaret er lastet opp i Aktørportalen.

Oslo, 19. juni 2023

KOMMUNEADVOKATEN

Einar Gitlestad

advokat

einar.gitlestad@kao.oslo.kommune.no

 

Her er mitt tilsvar:

Til Høyesterett                  Oslo 20/6.2023

Sak 23-092737

 

Tilsvar til Kommune Advokat Einar Gitlestad

 

Advokat Gitlestad skriver at jeg først nå har fremlagt mine utgifter.

De er oppgitt mange, mange ganger.

At Gitlestad ikke har fått med seg dette, er nok ikke helt sant.

Selvsagt har han fått dette med seg, mannen er vel ikke dum, blind og halt?

 

Det er spesielt mine utgifter i forbindelse med boliglån som ikke er helt bevist tatt med.

Dette er åpenbart av den grunn for å kunne trekke meg vedrørende lønn, feriepenger og bil.

Lagmannsretten hevder det samme, er av den enkle grunn at de ikke har villet forholde seg til fremlagt dokumentasjon.

Det er sendt pr. mail flere ganger til Namsmannen.

Lagt inn i dere portal med kodebrikke både i fjor, og i år.

Hvor mange ganger skal en dokumentere det samme?

Jeg har påpekt dette gjentatte ganger i skriv til alle instanser.

Hvor mange ganger skal en dokumentere det samme?

 

At Namsmannen «stoppet» trekke var at de fikk kalde føtter da de begynner å skjønne at de ikke kan gjøre det de gjør.

De ville begynne å trekke meg for 8.800, - kr. i mai

Først var det 9.600, - kr. i fjor oktober.

Deres utleggstrekk er med andre ord oppdiktet, og ulovlig da ikke mine utgifter er lagt inn i regnskapet.

 

Utgifter som ønskes hensyntatt bør dokumenteres med vedlegg.

Dette er gjort gjentatte ganger. Hvor mange ganger skal samme ting dokumenteres? Vanligvis en gang, jeg har gjort det mange, mange ganger.

 

Samt, hvis her både Tingretten, Lagmannsretten, Innkrevingsetaten og Namsmannen ikke har fått dette med seg?

Virker det rent ut utrolig da de gikk inn på min konto for å se om det var penger å hente fra sparekonto eller lønnskonto i fjor.

De har full adgang til alt, at de da ikke har fått med seg våre faste trekk?

Det har jeg ingen tro på.

Dette er helt bevist gjort for å kunne lyve, og sette i gang trekk.

Det som stoppet trekket, var at jeg sa opp jobben min i Ullern Buss.

Fikk støtte av NAV for å søke etter ny jobb.

Det var med andre ord, ikke noe annet enn bytte av arbeidsgiver som «berget» meg.

Namsmannen var i kontakt med Ullern Buss der de var forundret over den råskap og hate imot meg de viste ved å legge beslag i det de kunne.

Eneste de kunne legge beslag i, var mine feriepenger hos Ullern Buss.

Da jeg sluttet der i samme momanget de begynt med trekk.

Dette var ikke planlagt fra min side.

 

Da med et oppdiktet beløp, som de hadde ingen rett til å gjøre.

De pengene har Kjell Helland stående på sin konto, da han utbetaler det først på min godkjennelse.

 

Advokat Einar Gitlestad har fokus på feil sted når han mener at det er p.g.a. penger tjent som Namsmannen stoppet trekke.

Det var av en grunn, Namsmannen har begynt å skjønne at de virkelig har prøvd å lure seg til et utlegg som ikke var reelt!

 

Har selvsagt mye mer å si, men utlegge som er imot meg er ikke lovlig.

 

Påstand

 

Subsidiært: Oslo Kommune må for all fremtid avstå å trekke meg for penger da de ikke har tatt med utgifter i deres utlegg imot meg. Spesielt trekk på lån og avdrag.

 

Prinsipalt: 100.000, - kr i oppreisning for trakassering.

 

Jan Kåre Christensen

Krokstien 2 c

0672 Oslo

 

 

 

 Nr. 3234:

Kommuneadvokateni Oslo Einar Gitlestad nå med et mye mildere skriv til Norges Høyesterett der han nå mener de er blitt «druknet» i dokumentasjon, og har oversett det viktigste, MINE UTGIFTER!

 

https://blog.janchristensen.net/2023/06/nr-3233-kommuneadvokaten-i-oslo-einar.html

 

Dette skrev Kommuneadvokaten i Oslo Einar Gitlestad til Norges Høyesterett i overgrep saken imot oss.

 

 

Mitt tilsvar, delvis sladdet:

Til Høyesterett                  Oslo 22/6.2023

Sak 23-092737

 

Tilsvar til Kommune Advokat Einar Gitlestad

 

Et lite tilsvar til Gitlestad.

Fint at Kommune advokaten holder døren åpen for at jeg har sendt inn dokumentasjon på utgifter som ikke er tatt med. Det likte jeg, og endelig. En mer ydmyk og saklig tone i fra Oslo Kommune som har vært fraværende stort sett i saken med oss der jeg er blitt behandlet ovenfra ned.

Som luft.

 

For meg er det rent ut utrolig at en har gått til trekk slik aggressivt imot meg med å ikke legge til grunn mine utgifter.

De er sendt inn og påpekt flere ganger.

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan det er mulig å overse dette som er sendt inn både på mail og i Namsmannens portal.

At jeg ikke har sendt dette inn mer enn nødvendig er da vel forståelig?

Det å utlevere utgifter i forbindelse med lån, er vel noe enn ikke legger ut til offentlig skue?

 

Jeg kan da dokumentere dette og jeg har påpekt dette også i ankeskriv.

Samt, Namsmannen har da også være inne på min konto. At han da ikke fikk med seg mine utgifter, bare inntekter virker for meg helt utrolig.

Det tror jeg ikke er tilfelle, er har en slik jeg ser det. Uten selvsagt å kunne dokumentere dette da jeg ikke sitter i hode og hjertene på de ansatte hos Namsmannen.

 

Dette har de helt bevist oversett for å kunne trekke meg og gå til det skrittet som de gjorde med alt de har gjort. Som jeg anser som rett og slett ulovlig, meningsløst og ondt.

 

Jeg har hele veien også tilkjennegjort at trekk vedørende utgifter med bl.a. lån og renter på lån ikke er tatt med.

Hverken hos innkrevingsetaten, Namsmannen, Oslo Tingrett eller Borgarting Lagmannsrett.

Her er noen utdrag, kan ikke ta med alt.

https://blog.janchristensen.net/2023/02/nr-3186-anke-til-lagmannsretten-muren.html

Christensen er av namsmannen oppfordret til å gi opplysninger om sine økonomiske forhold, noe han ikke har gjort. Namsmannen har derfor i forbindelse med utleggsforretningen benyttet gjeldende livsoppholdssatser ved beregning av utleggstrekkets størrelse.

Dette har jeg gjort, hvorfor en lyver om dette er helt vanvittig.

 

Her er noe av anken til Høyesterett:

Ankebegrunnelse

 

Den første saksbehandlingsfeilen som gjøres gjeldende er at både namsmannen, tingretten og lagmannsretten konsekvent kun har tatt i betraktning ankende parts inntekter, og ikke hans utgifter. Alle instanser har oversett ankende parts utgifter. Utgiftene er dokumentert og lagt både til namsmannen (i namsmannens portal og per e-post) og i anken. Dersom instansene ikke hadde mottatt noe dokumentasjon på ankende parts utgifter, så skulle de bedt om en avklaring på dette. Ankende part oppfatter at namsmannen, tingretten og lagmannsretten ikke har vært lyttende og har oversett dette helt bevisst og ikke gjort noe for å avklare hvilke utgifter ankende part har. 

 

 

Jeg har også påpekt dette i ankeskriv til Borgarting Lagmannsrett og ellers når jeg har fått anledning til å komme med kommentarer.

 

Viktigst av alt, er at jeg både pr. mail og ved innlogging i Namsmannens egen portal har fremlagt dette som dessverre det blir påstått at jeg ikke har fremlagt av dokumentasjon. Mine utgifter, da først og fremst avdrag og renter på lån.

Her har det offentlige tatt seg til rette og ikke gjort noe annet enn ugjerninger.

https://blog.janchristensen.net/2023/05/nr-3221-fr-det-foreligger-en.html

 

Her er det fra Namsmannens egen portal som viser at også her er mine utgifter lagt inn.

Dette i fjor, og på nytt i år. Fatter ikke at det er mulig å overse dette når det er så klart dokumentert.

 

Dette i fra Namsmannen egen portal, som er lagt inn der medio november i fjor.

 

NB. Har mye, mye mer av dokumetasjon.

Men stopper her, da det er Namsmannen og alle offentlige instanser som har «sovet» bokstavelig talt!

 

Tar med til slutt rentebrevet som ligger i Namsmannen egen dokumentasjon på saken imot oss. Denne saken om det skulle være i tvil.

Lagt inn 31.10.2022 mens de begynte sine ulovlige trekk.

 

Sladdet mye, da jeg ikke legger ut personlige opplysninger hverken om meg selv eller andre.